КОПИЯ

Дело № 12-61/2020

м/с с/у №1 Шаяхметова Е.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

«15» сентября 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде 

административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов 05 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в постановлении.

В жалобе защитник ФИО5 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его не законным, не обоснованным, ссылаясь на то, что автомобилем управлял примерно в 10 часов, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования не справился с управлением, съехал в кювет. На месте ДТП сотрудников полиции не было. Пешком вернулся домой. В тот же день в 18 часов 05 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с момента ДТП прошло более 8 часов, он уже не являлся водителем, поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования законными не являлись. От прохождения их он отказался. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26 КоАП РФ.

Заслушав ФИО5, который дал пояснения, аналогичные тем, что указаны в жалобе, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что водитель ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО4, письменными объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО1, рапортом НСДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2, справкой о ДТП и схемой к ней, пояснениями ФИО4 и свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью.

Из рапорта НСДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 13 минут поступило сообщение об обнаружении в кювете машины Шевроле Лачетти на 10 км автодороги «

<

адрес>». На место происшествия направлен наряд ГИБДД. Л.д.7.

Из справки о ДТП, схеме к ней следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов на 9 км автодороги «Катав-Ивановск-Карауловка» водитель автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационные знаком № 174 ФИО5 не справился с управлением, съехал в кювет, у автомобиля имеются повреждения. Л.д. 9,10.

Из письменных объяснений инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО1, рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО4, его пояснений, данных мировому судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы совместно с инспектором ФИО1 получили сообщение от НСДЧ ФИО2 о том, что на 10 км автодороги «

<

адрес>» в кювете находится машина Шевроле Лачетти. Прибыв на место, на 9 км указанной дороги, обнаружили автомобиль Шевроле Лачетти с государственным регистрационные знаком № 174, в машине никого не было. Установили, что автомобиль принадлежит ФИО3, управлял автомобилем ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по месту жительства ФИО5 последний пояснил, что управлял автомобилем, ехал в 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. После чего пешком вернулся домой, употреблял спиртное. В связи с тем, что у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО5 пройти отказался, в связи с чем на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Л.д. 5, 6, 14.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Л.д. 3.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у водителя ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования оформлен с ведением видео фиксации, в присутствии понятых. Л.д. 4, 17 (видеозапись на диске). 

ФИО5 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов управлял автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационные знаком №, не справился с управлением, в связи с чем съехал в кювет, о чем в ГИБДД сообщать не стал, так как пострадавших не было. После чего вернулся домой. Вечером приехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как уже не являлся водителем. После чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он так же отказался по той же причине.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является собственником автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационные знаком №. ДД.ММ.ГГГГг. утром автомобилем управлял ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников ГИБДД узнала, что автомобиль поврежден в результате ДТП. ФИО5 отрицал, что употреблял спиртное, пояснил, что когда пришел домой, выпил лекарство.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а так же в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО1, нет. Оснований для оговора с их стороны, не установлено. 

Выполнение сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Принимая решение о виновности ФИО5 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья не приняла во внимание доводы ФИО5 о том, что автомобилем он управлял не вечером, а утром, с момента ДТП до отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, поскольку указанные обстоятельства на доказанность вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют.

Разделяет указанный вывод и судья, рассматривающий жалобу.

Доводы ФИО5 о том, что он не был обязан сообщать о ДТП в полицию, со ссылкой на п.2.6.1 ПДД РФ не состоятельны, поскольку к рассматриваемому случаю они не относятся.

Как ранее указано, в результате рассматриваемого ДТП, участником которого был ФИО5 пострадал (поврежден) автомобиль, которым он управлял, собственником автомобиля является ФИО3 Иных участников ДТП не было. ДТП произошло в отсутствие собственника автомобиля, следовательно вопрос об отсутствие разногласий по имеющимся повреждениям решен не был, а ДТП в данном случае не является страховым случаем, вытекающим из договора ОСАГО. В данном случае, водителю следовало сообщить о ДТП в полицию. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления спиртных напитков или веществ после ДТП) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.26 КоАП РФ. 

Учитывая указанные разъяснения, отказ водителя, являющегося участником ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом не имеет значение, что с момента ДТП до отказа от прохождения медицинского освидетельствования прошло 8 часов. 

Доводы ФИО5, в том числе, что не употреблял спиртное после ДТП судья, рассматривающий жалобу, расценивает как способ защиты своих интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля ФИО3, которая пояснила, что со слов ФИО5 он не употреблял спиртное после ДТП, на доказанность вины последнего в указанном правонарушении не влияют, поскольку очевидцем рассматриваемых событий не была, кроме того ФИО5 является ее сожителем, следовательно она заинтересована в исходе данного дела, ее доводы судья расценивает как способ помочь ФИО5 уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в жалобе и в суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>