Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Волосожар Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Волосожар Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года, которым

Л., /__/,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года, на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачтено в срок наказания время содержания Л. под стражей с 16 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Волосожар Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года Л. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный повторно нарушил порядок отбывания наказания после предупреждения о возможности замены исправительных работ другим видом наказания, а именно неоднократно не являлся в инспекцию после предупреждения, скрылся от контроля; в дополнениях к представлению указал, что Л. после освобождения из-под стражи дважды не явился в инспекцию для отчета.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года представление было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка заменена на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Волосожар Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие злостного и систематического нарушения Л. условий отбывания наказания, поскольку осужденный с момента вынесения приговора предпринимал попытки трудоустроиться. По предписанию в ООО «/__/» осужденный не являлся по уважительным причинам, поскольку 15 марта 2020 года обращался в больницу. Отмечает, что 11 мая 2020 года осужденный обращался за медицинской помощью в МСЧ «Строитель», поэтому не мог явиться в инспекцию. Суд не мотивировал необходимость замены исправительных работ лишением свободы, не обсудил вопрос о замене исправительных работ принудительными работами. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления о замене наказания отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года в зале судебного заседания и 02 марта 2020 года в уголовно-исполнительной инспекции осужденный Л. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, предупрежден о последствиях их нарушения, ему выдана памятка осужденного к исправительным работам.

10 марта 2020 года Л. было выдано предписание в ООО «/__/», однако для трудоустройства до 14 марта 2020 года он не явился; согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в больницу за помощью обращался 15 марта 2020 года, в связи с чем 16 марта 2020 года у него отобрано объяснение, вынесено предупреждение. 

После вынесенного предупреждения Л. 12 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 01 июня 2020 года по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся; в ходе телефонных разговоров 13 мая 2020 года и 26 мая 2020 года сообщил о своем нахождении на амбулаторном лечении в МСЧ «Строитель», однако согласно ответу на запрос в указанное учреждение за медицинской помощью обращался только один раз – 11 мая 2020 года, лечение не проходил.

В последующем на телефонные звонки Л. не отвечал, в уголовно-исполнительную инспекцию по неоднократно оставленным повесткам (на 04 июня 2020 года, 10 июня 2020 года, 22 июня 2020 года) не являлся, о своем местонахождении не сообщал. 

21 июля 2020 года было установлено, что по указанному при постановке на учет адресу он не проживает, по возможным местам жительства не установлен, в связи с чем был объявлен в розыск. 16 сентября 2020 года Л. был задержан, с него были взяты объяснения, вынесено предупреждение. 

27 октября 2020 года и 21 декабря 2020 года Л. на руки были вручены предписания в ООО «/__/», в приеме на работу ему было отказано. 

02 ноября 2020 года и 28 декабря 2020 года с отчетами о трудоустройстве Л. в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, в связи с чем 16 декабря 2020 года и 11 января 2021 года у него были отобраны объяснения, вынесены предупреждения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Л., будучи предупрежденным о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, к выполнению исправительных работ не приступил без уважительных причин, сменил место жительства без уведомления инспекции, самостоятельно в инспекцию не явился, скрылся от ее контроля, в связи с чем был объявлен в розыск, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания.

Постановление вынесено судом с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств. 

То обстоятельство, что суд не обсудил возможность замены исправительных работ принудительными работами, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости замены Л. исправительных работ принудительными работами, из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения определены судом правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

постановление Советского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года о замене осужденному Л. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.