Дело № 2-2348/2021

64RS0046-01-2021-004586-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 219 985 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп., убытки в сумме 05 руб., неустойку в размере 2 199 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара 219 985 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в пользу истца за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.12.2020 г. ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи Цифровой камеры 

<

данные изъяты> №, стоимостью 219 985 руб., так же при покупке камеры ФИО2 приобрел аксессуары: сумку Canon BACKPACK ВРИО, стоимостью 05 руб., итого всего было приобретено товаров на сумму 219 990 руб.

Через несколько дней, перестал работать дисплей на камере, в связи чем, купленный товар невозможно полноценно эксплуатировать. Таким образом, ответчиком было нарушено законное право истца на приобретение товара надлежащего качества.

После обнаружения неисправности, ФИО2 обратился к продавцу. В ответ на обращение ФИО2 предложили сдать товар на длительный ремонт, в возврате денежных средств отказали, а обращение фактически осталось без ответа.

04.01.2021 г. ФИО2 обратился с письменной претензией, отправив ее по адресу регистрации компании ООО «Сеть Связной», что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения. Однако письмо с претензией не было получено ответчиком и было возвращено отправителю, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не отрицал того факта, что ответчиком произведена выплата истцу стоимости товара и убытка в размере 219 990 руб. – 05.07.2021 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменные возражения на иск, согласно которым считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику. Кроме того, просила учесть тот факт, что ответчик произвел выплату истцу в размере 219 990 руб. – 05.07.2021 г.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 г. ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи Цифровой камеры 

<

данные изъяты> № по цепе 219 985 руб., так же при покупке камеры ФИО2 приобрел аксессуары: сумку Canon BACKPACK ВРИО по цене 05 руб., итого всего было приобретено товаров на сумму 219 990 руб.

Через несколько дней, перестал работать дисплей на камере, в связи чем купленный товар невозможно полноценно эксплуатировать. Таким образом, ответчиком было нарушено законное право истца на приобретение товара надлежащего качества.

После обнаружения неисправности, ФИО2 обратился к продавцу. В ответ на обращение ФИО2 предложили сдать товар на длительный ремонт, в возврате денежных средств отказали, а обращение фактически осталось без ответа.

04.01.2021 г. ФИО2 обратился с письменной претензией, отправив ее по адресу регистрации компании ООО «Сеть Связной», что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения. Однако письмо с претензией не было получено ответчиком и было возвращено отправителю.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 16.06.2021 г. № следует, что в представленном на экспертизу товаре – в зеркальной камере «Canon» 

<

данные изъяты> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает ЖК-экран (искаженное изображение). Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данного исследования, экспертом выявлено.

Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации или намеренном повреждении товара, отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования недостатка фотоаппарата в виде отсутствия (искаженное) изображения на ЖК-экране, является аппаратная неисправность, а именно следствием скрытого производственного дефекта модуля ЖК-экрана, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем.

Для устранения выявленного недостатка (дефекта) фотоаппарата необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ в условиях авторизированного центра, для замены модуля основного ЖК-экрана.

В случае платных ремонтно-восстановительных работ, ориентировочная стоимость (по замене и ремонту необходимых комплектующих) может составить - 5-10%, от стоимости нового изделия.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 16.06.202 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу цифровую камеру, которая имела неоговоренный при продаже недостаток – не работает ЖК-экран (искаженное изображение), о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи цифровой камеры, заключенного 21.12.2020 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в общем размере 219 990 руб. (цифровая камера, стоимостью 219 985 руб., сумка, стоимостью 05 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования – сумки Canon BACKPACK ВРИО по цене 05 руб.

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше оснвоаниям.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть данный товар ответчику в полной комплектации.

Однако, поскольку ответчик произвел выплату истцу в размере 219 990 руб. – 05.07.2021 г., решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 199 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара 219 985 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Как установлено судом, 04.01.2021 г. истец обратился с письменной претензией, отправив ее по адресу регистрации компании ООО «Сеть Связной», что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения. Однако письмо с претензией не было получено ответчиком и было возвращено отправителю – 08.02.2021 г. (возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Таким образом, период взыскания неустойки подлежит с 19.02.2021 г. по 04.07.2021 г. (оплата произведена истцу 05.07.2021 г.), за 136 дней просрочки.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 19.02.2021 г. по 04.07.2021 г. (за 136 дн. просрочки) до 29 917 руб. 28 коп. (до 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (219 985 + 29 917, 28 + 05 + 500), что составляет 125 203 руб. 64 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 125 203 руб. 64 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 12 520 руб. 36 коп. (до 5%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения от 17.03.20201 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные (почтовые) расходы в размере 208 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 300 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Также, в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. согласно письменного ходатайства экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 5 999 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 219 985 руб., убытки в размере 05 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.02.2021 г. по 04.07.2021 г. в размере 29 917 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 12 520 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» цифровую камеру 

<

данные изъяты> № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 999 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: