КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-119/2026 (33-4300/2025)

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. № 13-2183/2025 (2-4023/2023)

43RS0001-01-2023-004361-65

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.09.2025, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-4028/2023 – отказать. Заявление об отмене заочного решения возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения. В обоснование требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение ответчиками получено по почте 28.07.2025 и 04.08.2025, ранее указанных дат решение суда не получали, о наличии судебного акта стало известно при рассмотрении иного дела в ином суде. Судебные повестки на судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не получали, поскольку проживают по иному адресу, ФИО2 в силу своего возраста и имеющихся заболеваний не может ходить на почту. Также, при принятии решения судом не учтены положения законодательства о возможности снижения неустойки. При отмене решения готовы представить новые доказательства по делу. Просили восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение суда от 19.09.2023 по делу № 2-4028/2023, возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, учитывая, что заявление о восстановлении срока подано за пределами срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе заявители ФИО2, ФИО1 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылаются на доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

В возражениях на жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2023 с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявлений и жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Так, в силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: предусмотренного ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления копии решения ответчику, предусмотренного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, подтвержденной в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о дате и месте судебного заседания на 19.09.2023 ответчики ФИО1, ФИО2 извещались надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, конверты возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 60-63 т. 1).

После изготовления заочного решения в окончательной форме копия заочного судебного решения также была направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу регистрации ответчиков ФИО1, ФИО2 (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), которые ранее не заявляли о смене адреса своего места жительства (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имеются достоверные сведения о дате направления копии заочного решения, то суд полагает возможным исходить именно из этой даты, а не предполагаемого трехдневного срока отправки.

Как следует из материалов дела, исходная дата фактического направления судом первой инстанции копии заочного решения по адресу регистрации ответчиков является 16.10.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия заочного решения ФИО1 получена 20.10.2023, следовательно, срок апелляционного обжалования для нее истек 30.11.2023 (20.10.2023 + 7 дней, которые истекают 31.10.2023 + 1 месяц).

Срок апелляционного обжалования для ФИО2 при принятии за исходную дату фактического направления судом первой инстанции копии заочного решения по адресу регистрации ответчиков (16.10.2023) истек 27.11.2023 (16.10.2023 + 7 дней, которые истекают 25.10.2023 + 1 месяц).

Следовательно, к моменту повторного направления 15.07.2025 и последующего получения 28.07.2025 и 04.08.2025 копий заочного решения ответчиками, возможный к исчислению срок апелляционного обжалования истек.

При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Катаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026