УИД 38RS0036-01-2024-003599-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «РТК-Инжиниринг», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «РТК-Инжиниринг», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 29.04.2021 предоставил лимит кредитной линии ООО «РТК-Инжиниринг» на сумму 4 500 000 рублей на срок 32 месяца под 13,03 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены следующие договоры: договор поручительства № от 29.04.2021 с ФИО2; договор поручительства № от 29.04.2021 с ФИО1; договор залога № от 29.04.2021 на основании которого ООО «РТК-Инжиниринг» передает в залог ПАО Сбербанк материалы для производства работы, расположенные по адресу: Адрес, оценочная стоимость имущества – 1 250 000 рублей, залоговый дисконт – 10%, залоговая стоимость имущества – 1 250 000 рублей; договор зало ценных бумаг № от 29.04.2021, согласно которому ООО «РТК- Инжиниринг» передал ПАО Сбербанк в залог простой вексель (серия ВГ № от 29.04.2021) номиналом 225 000 рублей, оценочной стоимостью 225 000 рублей, дата погашения векселя – по предъявлении, но не ранее 28.12.2023 и не позднее 30.12.2023.

ПАО Сбербанк 02.02.2024 в адрес ответчиков направляло требование о возврате образовавшейся задолженности, однако, требование исполнено не было. По состоянию на 05.03.2024 задолженность составила в общей сумме 3 594 991,71 рублей, из них 3 226 206,17 рублей – сумма основного долга, 368 785,54 рублей – просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «РТК-Инжиниринг», ФИО2, ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 за период с 31.01.2022 по 05.03.2024 в размере 3 594 991,71 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлина в размере 32 174,96 рублей, обратить взыскание на предметы залога по кредитному договору № от 29.04.2021 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 125 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога по договору залога ценных бумаг по кредитному договору № от 29.04.2021 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 225 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики представитель ООО «РТК-Инжиниринг», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 29.04.2021 ПАО Сбербанк предоставил лимит кредитной линии ООО «РТК-Инжиниринг» на сумму 4 500 000 рублей на срок 32 месяца под 13,03 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены следующие договоры: договор поручительства № № от 29.04.2021 с ФИО2; договор поручительства № от 29.04.2021 с ФИО1; договор залога № от 29.04.2021 на основании которого ООО «РТК-Инжиниринг» передает в залог ПАО Сбербанк материалы для производства работы, расположенные по адресу: Адрес, оценочная стоимость имущества – 1 250 000 рублей, залоговый дисконт – 10%, залоговая стоимость имущества – 1 250 000 рублей; договор зало ценных бумаг № от 29.04.2021, согласно которому ООО «РТК-Инжиниринг» передал ПАО Сбербанк в залог простой вексель (серия ВГ № от 29.04.2021) номиналом 225 000 рублей, оценочной стоимостью 225 000 рублей, дата погашения векселя – по предъявлении, но не ранее 28.12.2023 и не позднее 30.12.2023.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Сбербанк 02.02.2024 в адрес ответчиков направляло требование о возврате образовавшейся задолженности, однако, требование исполнено не было. 

Из кредитного договора следует, что клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором или Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей сторонами согласована ответственность в размере 13,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 3 индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и нарушением графика внесения платежей ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 02.02.2024. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено. 

Размер полной задолженности ответчиков по указанному кредитному договору за период 31.01.2022 по 05.03.2024 составил 3 594 991,71 руб., в том числе: 3 226 206,17 руб. - основной долг; 368 785,54 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям действующего гражданского законодательства РФ. При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо ее отсутствии, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора являются предметы залога по договору залога № от 29.04.2021 в размере 1 125 000 руб., предметы залога по договору залога ценных бумаг № от 29.04.2021 в размере 225 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст.ст. 340, 348, 350 ГК РФ, с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 174, 96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «РТК-Инжиниринг», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ФИО2, Дата года рождения, ФИО1, Дата года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2021 в размере 3 594 991,71 руб., расходы по уплате госпошлины размере 32 174, 96 руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога № от 29.04.2021 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 125 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога ценных бумаг № от 29.04.2021 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 225 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2024.