Дело № 2-480/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово Кемеровской области

10 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании задолженности не действительной,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании задолженности не действительной, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 34,1 кв. м по адресу: 

<

адрес> за счет кредитных средств ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 700 000,00 рублей, для целей приобретения в собственность квартиры. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102ФЗ квартира в обеспечении обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. Платежи по ипотеке оплачивались вовремя, без просрочек, согласно графика оплаты платежей. Всего за год было выплачено 610 000,00 рублей, в квартире был произведен дорогостоящий ремонт. Позже, ею было подано заявление в Банк на расторжение договора и отказ от ипотечного жилья из-за финансовых трудностей, а также оформлены соответствующие документы, вследствие чего начались поиски покупателя с ее стороны и со стороны Банка на данную квартиру. Данная процедура продолжалась около полугода, квартира была опечатана приставами, так как Банк был вынужден обратиться в суд. За ипотеку она уже не платила, но на основании договоренности с Банком, вместе с детьми выписалась с данной квартиры, продолжая вносить плату за коммунальные услуги. Далее, Банк сам выкупил эту квартиру. Она в свою очередь, предоставила справки от РЭУ об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, отдала ключи и получила расписку о том, что Банк претензий к ней не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года, на организацию, где она работала главным бухгалтером, ООО «Электросибмонтаж» пришел исполнительный лист на основании задолженности по кредитным договорам (кроме ипотеки) о взыскании на заработную плату в сумме 287 027,95 руб., ссылаясь на исполнительный лист от 2008 г., о взыскании на заложенное имущество в размере 1 788 502,95 рублей, которую Банк в итоге сам и выкупил. Банк ОАО «УРСА Банк» неоднократно реорганизовывался, и требований ей никто, никогда не предъявлял. В процессе реорганизации название Банка ОАО «УРСА Банк» сменилось на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Неоднократно обращалась в Банк БИНБАНК, ОТКРЫТИЕ, за разъяснением по поводу образования задолженности, времени возникновения данной задолженности и документального подтверждения, но кроме как выдачи справки по кредитному договору, где числится данная задолженность по кредиту в сумме 277 126,71 рублей, пояснить ничего более не могут, объясняя отсутствием каких-либо документов. С долгом, обозначенным в данной справке выданной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» она не согласна. В настоящее время, на ее сотовый телефон звонит сотрудник Банка, который неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ года, в ее отсутствие приходил в организацию, где она работает и требовал объяснений по поводу неудержанной задолженности по исполнительному листу, также с ДД.ММ.ГГГГ года на нее возложен запрет на выезд за границу. Позже, он стал звонить на ее сотовый и предлагать выкупить ее якобы долг за 100 000,00 рублей, после чего он заберет постановление у приставов. Она считает, что после того, как ипотечная недвижимость была реализована и перешла Банку, она Банку уже ничего не должна. Согласно Федеральным Законам «О залоге» и об Ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, все ипотечные риски несет залогодержатель. Таким образом, когда суммы, полученной от реализации ипотечного жилья недостаточно, чтобы погасить все издержки кредитора, то заемщика это не касается. И после реализации заложенного имущества все обязательства заемщика прекращаются. В итоге, потеряв квартиру и уплаченные ранее средства по кредиту, Банк пытается взыскать дополнительно денежные средства в сумме 277126,71 рублей, без всякого на то основания. Просит суд признать задолженность в справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» без номера без даты в отношении ФИО5 в размере 277 126,71 рублей недействительной.

В судебное заседание истец ФИО6, заявленные требования поддержала, просила суд признать задолженность в справке ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» без номер без даты в отношении ФИО5 в размере 277 126,71 рублей недействительной, суду пояснила, что на сегодняшний день арестованы все ее счета, наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,118-121) в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д.117), представила возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым : «…Доводы истца относительно отсутствия у истца задолженности перед Банком не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением Федерального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу №***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк». С ФИО5 в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773 236,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966,18 рублей, (расходы по оценке недвижимого имущества в размере 2300 рублей, а всего - 1 788 502,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества-квартиры, в размере 1 825 000 рублей. В рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квартира не была реализована на торгах, Банк в установленном законом порядке оставил квартиру за собой по цене на 25% ниже ее начальной продажной цены на первых публичных торгах (то есть по цене 1368750 рублей). Таким образом, оставление Банком за собой имущества (квартиры), являющейся предметом ипотеки и не реализованной на публичных торгах, не прекращает обязательства заемщика по уплате задолженности по кредитному договору в их непогашенной части. Наличие непогашенной задолженности истца перед Банком подтверждается представленным расчетом. Документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, истцом не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорены. Просила суд отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме..» (л.д.31-33). 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав –исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 пояснила, что «…данное исполнительное производство я не возбуждала, исполнительные действия я не проводила, исполнительное производство было возбуждено другим судебным приставом, который уже уволился из МОСП…. почему исполнительное производство было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению я не могу ответить … я даже не смогла найти материал исполнительного производства, я распечатывала все из базы, где находится исполнительный лист я не знаю, найти я его не смогла. Более пояснить ничего не смогу….» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 158-159). 

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на приобретение в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.4 Договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог) в силу закона квартиры (л.д.34-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемая в дальнейшим «Покупатель» и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Продавец» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 34,1 кв.м., за 1 700 000,00 рублей, данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №*** по иску ОАО «УРСА Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, выселении, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «УРСА Банк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1773 236,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 966,18 рублей, (расходы по оценке недвижимого имущества в размере 2300 рублей, а всего - 1 788 502,95 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м. Установить начальную продажную цену заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 212, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м. в размере 1 825 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м. документы-основания: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №***, протокол заседания комиссии о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.46,47,48,49-50).

Как следует из сведений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 778 502,95 рублей в пользу ОАО "УРСА Банк" на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (гражданскому делу №*** года). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить копию материалов исполнительного производства №*** в отношении ФИО5 не предоставляется возможным по причине уничтожения материалов исполнительного производства (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (л.д.138), окончено исполнительное производство №*** года в связи заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства №***-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.139-151), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №***-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 287027,95 рублей на основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Кемерово по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д.11-12), обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах 287027,95 рублей.

Согласно справки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), расчету задолженности по кредитному договору №***ИК на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), ФИО5 имеет остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 126,71 рублей.

Согласно устава ПАО «БИНБАНК» (№***) он является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРСА Банк» (л.д.68-105),

Согласно устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.55-66), ПАО «БИНБАНК» №*** прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН №***).

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая настоящий спор, исходя из избранного способа защиты, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО5 исковые требования о признании задолженности в справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением суда определен размер задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору, при этом такие требования фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение обязательно для исполнения и в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возникновения обязательства.

Из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Наличие договора залога и обращение взыскания на заложенное имущество обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают.

Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Реализация заложенного имущества с торгов сама по себе не означает исполнение денежного обязательства.

Доводы истца, о том, что судебными приставами-исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому района УФССП по Кемеровской области незаконно осуществляются мероприятия по принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку законность действий данных должностных лиц предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Вместе с тем, истец, полагая свои права нарушенными, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском либо с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках отдельного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 в рамках избранного ею способа защиты права суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании задолженности в справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» без номера без даты в отношении ФИО5 в размере 277126,71 рублей недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья: