Дело № 10-2/2017 мировой судья с/у № 5 

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 09 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Костяевой Л.А., 

защитника – адвоката Фоминой О.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Фоминой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 10.04.2007 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 30.04.2015 года;

2. 24.03.2016 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 21.09.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

3. 18.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.03.2016 года), к 11 месяцам лишения свободы,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 30.11.2016 года, 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года ФИО2 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Делает ссылку на смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Адвокат Фомина О.П. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, при этом делает ссылку на смягчающие обстоятельства. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель указала о справедливости назначенного осужденного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Фомина О.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также адвокат уточнила, что назначение ее подзащитному наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ будет соответствовать целям его перевоспитания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также возражения на них, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УП��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????? ��

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Юридическая оценка действиям последнего судом обоснована, признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в полной мере выполнил все требования, предусмотренные ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, верно, учел в качестве смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Верно суд учел и в качестве характеристики личности ФИО2, что на учете в медицинских учреждениях он не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также наличие неоднократное привлечение к административной ответственности. Следовательно, вопреки доводам осужденного, судом в полной мере были исследованы все обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, и признаны таковыми. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд верно отнес наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения этих положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, являющееся минимально возможным при наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, а также будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы адвоката и осужденного в этой части удовлетворению не подлежат. 

Режим содержания судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как последний совершил преступление в условиях рецидива преступлений, имеет непогашенную судимость, за которую отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 320 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова