Дело № 22к-387/2017

Судья Сивашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2017 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО11, 

<

...> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ефимова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 

<

дата> похищения ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО7

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<

дата> судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась – в последний раз 

<

дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<

дата> ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения в отношении ФИО6 и Э.С.о. комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и привлечения к участию в деле переводчика по ходатайству ФИО7

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. В обоснование указал, что 

<

дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого, однако по уголовному делу необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судом в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Кроме того, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, в ходе совершения преступления применял насилие к потерпевшей, предпринял меры к уничтожению следов преступления и склонению потерпевшей к написанию расписки о её согласии с похищением, оказывал активное противодействие следствию, пытаясь затянуть разумные сроки уголовного судопроизводства. Таким образом, полагает, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Г.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а необходимость в столь строгой мере пресечения в отношении ФИО1 отпала; судом не учтено, что само событие преступления следствием не подтверждается, ФИО1 

<

...>, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, имеет постоянную регистрацию и часть жилого помещения в собственности на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, 

<

...>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. 

Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Суд также принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, все данные о личности ФИО1 и обстоятельства по материалу, в том числе и указанные в жалобе защитника обвиняемого.

Кроме того, все эти обстоятельства были уже известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопросы доказанности виновности ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Ефимова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий