№ дела2-2161/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Ступак О.С., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эсто» ФИО2, представителя 3-го лица ГУ БРО ФСС РФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работал в ООО «Энергосберегающие технологии отопления» (далее – ООО «Эсто») в должности 

<

данные изъяты> ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение незаконно, так как на рабочем месте он был избит и госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Поскольку порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, так как увольнение состоялось в период его болезни, просит признать увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, считает, что увольнение его произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв на работу, в связи с тем, что 22 апреля у него был день рождение, предложил коллегам выпить спиртное. Он лично выпил бутылку пива, однако после этого был избит заместителем директора, после чего вызвал сам себе «скорую медицинскую помощь», госпитализировавшей его в больницу с сотрясением мозга. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщили, что он уволен за факт нахождения на работе в алкогольном опьянении. Не оспаривая данного факта, он не согласен с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с тем, что принесенные им ДД.ММ.ГГГГ больничные листы директор отказался оплатить, в связи с чем, таковые он забрал обратно. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку незаконным увольнением ему были причинены физические и нравственные волнения и переживания.

Представитель ответчика ООО «Эсто» иск не признал, пояснил, что является руководителем Общества, в котором истец работает с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ему доложили, что истец находится в алкогольном опьянении и ведет себя ненормативно. Вызвав истца к себе, убедившись в том, что последний пьян, он отстранил его от работы, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения, дать объяснение, отправил истца домой. Что происходило в дальнейшем, он не знает, однако ДД.ММ.ГГГГ уволил истца за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и предъявил к оплате больничные листы, последнему было предложено написать заявление установленной ФСС форме, он также был поставлен в известность о том, что пособие будет выплачено не в полном объеме, а как лицу, получившему травму в состоянии алкогольного опьянения. После данного предупреждения истец заявление на оплату больничных листов не написал, более того, больничные листы забрал. Однако, он, как руководитель, получив информацию о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился, приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменил, истребовал у истца объяснение и, не получив таковое, уволил истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты. Считает, что имелись основания для увольнения истца, порядок при увольнении нарушен не был, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ни руководитель, ни отдел кадров ООО «Эсто» не были поставлены в известность, что истец болеет, после получения такой информации он немедленно отменил приказ и привел увольнение в соответствие с трудовым кодексом. Больничный лист истцу не был оплачен в связи с тем, что отсутствовало заявление истца и оригиналы больничных листов, поэтому просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ГУ БРО ФСС РФ оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, указала, что пособие по болезни оплачивается за первые три дня из средств работодателя, за последующие дни из средств Фонда социального страхования на основании поданного застрахованным лицом заявления и представлением оригиналов больничных листов. Указанные средства перечисляются напрямую работнику на его банковскую карточку, реквизиты которой должны быть указаны в заявлении. Считает, что поскольку истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, оплата больничного листа в случае подачи истцом заявления осуществляется исходя из минимального заработка по России.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске в связи с законностью увольнения и удовлетворением в части оплаты больничных листов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждено данными трудовой книжки, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Эсто» на должность электросварщика ручной сварки.

Приказом по ООО «Эсто» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым проступком, 

<

данные изъяты> ФИО1 постановлено уволить за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п.»б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В связи с грубым проступком, 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в обоснование законности увольнения представил в судебное заседание следующие доказательства.

Как следует из докладной записки 

<

данные изъяты> ООО «Эсто» К. № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 15.45 

<

данные изъяты> ФИО1 был обнаружен на своем рабочем месте с признаками опьянения: несвязная речь, запах изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно в составе главного инженера, заместителя генерального директора, бригадира истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, написать объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Эсто» ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения закона, указал, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. 

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, признает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на территории ООО «Эсто» ДД.ММ.ГГГГ, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, оцененными в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 81 ТК РФ определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 согласно больничных листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не уведомлял работодателя о том, что болеет, как следует из материалов служебной проверки, таковая началась по выходу истца на работу 14.05.2018, по данным ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» вызов поступил на станцию скорой помощи в 16.46 от самого ФИО1 При исследовании данных доказательств, суд находит, что иных доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что работодатель не знал о нахождении ФИО1 на лечении, не имеется. При этих обстоятельствах, отмена ООО «Эсто» приказа от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО1 на работу после окончанию лечения и представлению им больничных листов не противоречит положениям закона. 

Рассматривая вопрос о соответствии порядка увольнения, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что истцу работодателем было предложено написать объяснение, от дачи которого ФИО1 отказался, что было заактировано комиссионно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлен, комиссионно указано, что на вызов об ознакомлении явиться отказался.

Принимая во внимание, что порядок увольнения нарушен не был, суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца настоящим решением признано законным, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд не усматривает неправомерных действий или бездействий ООО «Эсто», в связи с чем, иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия во временной нетрудоспособности, судом установлено, что истцу выдано два больничных листа, на период нахождения на стационарном лечении с 27.04.2018 по 07.05.2018, на период нахождения на амбулаторном лечении с 08.05.2018 до 12.05.2018.

Статьей 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе, выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.2 ст.3 Закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации;

В силу п. 2 «Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", утвержденного Постановлением Правительства РФ №294 от 21.04.2011, при наступлении несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (далее - страховой случай) застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия. Форма заявления утверждается Фондом.

В судебном заседании установлено, что истец заявление ООО «Эсто» не подавал, больничные листы, представленные им 14.05.2018 ответчику, потребовал к возврату, что не отрицал в судебном заседании. 

В настоящем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности. Таковое в силу приведенных выше норм подлежит выплате за первые три дня за счет средств работодателя, за последующие - за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом истец полагает, что оплата должна быть произведена исходя из того, что травма была причинена по месту работы, ответчик, возражая указанному считает, что пособие подлежит оплате в виду получения травмы вследствие алкогольного опьянения.

Настоящим решением, согласно исследованных судом медицинских документов следует, что 27.04.2018 истец находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В указанную дату 16.46 ФИО1 согласно справке ГАУЗ «БГССМП» вызвана бригада «скорой помощи». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 поступил в ГУАЗ «БГБ» в 19.09. Как пояснил в судебном заседании лечащий врач ФИО1 – Свидетель №1 истец был доставлен в приемное отделение «скорой помощью». Со слов ФИО1 он был избит на рабочем месте, его состояние на предмет опьянения он не помнит, но его кровь на наличие алкоголя была направлена в наркологический диспансер. Отметка на больничном листе кода «04» - несчастный случай на производстве или его последствия проставляется со слов больного, после чего информация об этом доводиться до органов полиции и дальнейшей проверкой занимаются они.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эсто» издано распоряжение о проведении расследования несчастного случая. В ходе расследования опрошены работники ООО «Эсто». Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму лица в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении трудовых обязанностей и не на территории предприятия. Акт содержит вывод: несчастный случай на предприятии зафиксирован не был.

Согласно ч.1 п.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. Частью 2 ст.8 Закона предусмотрено, что при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Принимая совокупность представленных доказательств, суд находит, что полученная истцом травма связана с состоянием его алкогольного опьянения, что влечет выплату ему пособия по временной нетрудоспособности в размере минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявление, установленной формы оформлено и подано ООО «Эсто» не было, оригиналы больничных листов работодателю не сданы, однако в настоящем истцом заявлено требование о выплате пособия по временной нетрудоспособности и между сторонами имеется спор о применении оснований для такой выплаты, суд считает, что в целях реализации права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности следует обязать ООО «Эсто» при подаче ФИО1 заявления установленной формы и предоставления им больничных листов рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.04.2018 до 12.05.2018 в размере минимального размера оплаты труда, что соответствует п.3 ч.1 ст.8 ФЗ-255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эсто» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эсто» рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.04.2018 до 12.05.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ФЗ-255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при соблюдении ФИО1 порядка назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, установленной ст.13 ФЗ-255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»? в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.