Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-2773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Пальшиной В.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 сентября 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто 23 марта 2022 года, размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 марта 2023 года составляет 1 год 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором решена судьба вещественного доказательства. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Лазарева В.Е., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 января 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Пальшина В.П. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а наказание в виде ограничения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности. Полагает, что умышленный характер инкриминируемого преступления свидетельствует о его повышенной опасности. Подчеркивает, что ФИО1, ранее осужденный по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил аналогичное умышленное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем они были заменены на лишение свободы, что по мнению автора представления, свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, так как он продолжил заниматься аналогичной преступной деятельностью, наряду с совершением иных административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и общественного порядка, штрафы по которым не оплачены. На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ на основании ходатайства обвиняемого, условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме, были соблюдены, равно как и порядок заявления и разрешения ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционном представлении сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в период до 21 октября 2022 года и о исполнении постановлений по делу об административном правонарушении, а так же о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору от 27 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания были известны суду, отражены в приговоре и в полной мере учтены.

Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние, данные о личности ФИО1 и его удовлетворительную характеристику, наличие у него источника дохода, материальное и семейное положение, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как суд, в соответствии с требованиями закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, рассмотрев возможность назначения осужденному альтернативных лишению свободы видов наказания, пришел к убеждению о возможности исправления осужденного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости без лишения ФИО1 свободы.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не принимает, что как ФИО1 был назначен более строгий по отношению к предыдущей судимости вид основного наказания – ограничение свободы, который не является самым мягким, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Ни основное, ни дополнительное наказание не назначены в минимальном размере, при этом дополнительное наказание назначено на больший срок, чем по приговору от 27 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что сведений о привлечении ФИО1 после 15 января 2023 года к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, не имеется. 

Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ были соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма и целям назначения наказания, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.12, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Чусовского городского прокурора Пальшиной В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись