Дело № 2-3808/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что по объявлению в Интернете он пригласил ответчика, как специалиста по изготовлению деревянных изделий, которые были необходимы ему для отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с февраля по март 2018 года, то есть до 01.04.2018 года, ответчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовление фигурной резьбы из бука (изделия) для потолка в количестве 9 штук (на станке ЧПУ), стоимостью 38 000 рублей, реставрацию кресел, стоимостью 4 050 рублей, изготовление 2-х деревянных вставок для лестницы, стоимостью 12 100 рублей. Итого на общую сумму в размере 54 150 рублей 00 копеек (38 000 + 4 050 + 12 100). Указанная сумма была переведена истцом по карте через ПАО 

<

данные изъяты> на карту ФИО2 следующими платежами: 04.02.2018 года - сумма операции 38 000 рублей, 12.02.2018 года - сумма операции 1 000 рублей, 19.02.2018 года - сумма операции 3 050 рублей, 05.03.2018 года - сумма операции 12 100 рублей. Указанные переводы денежных средств были осуществлены переводом по операции 

<

данные изъяты> Онлайн с его карты как отправителя: основная №, получатель: № в ПАО 

<

данные изъяты>. Однако принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. По данному факту (мошенничества) истцом 09.05.2018 года было подано заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Омску. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, ФИО2 признал, что получил от истца за работу указанную сумму денежных средств, при этом работу не выполнил, деньги обещал вернуть в полном объёме, но возвратил только 10000 рублей. Таким образом, сумма основного долга составила 44 050 рублей (54 050 - 10 000). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию пеня (неустойка) за период с 01.04.2018 года по 30.08.2018 года в размере 198225 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 44 050 руб. х 3 % х 150, где: 44 150 рублей - основной долг, 3 % - пеня, 150 - количество просроченных дней. При этом, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ размер пени не может превышать стоимость услуги, то размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 44 150 рублей. При этом с ответчика в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.08.2018 года, ответ на которую в установленный законом срок истом получен не был. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за отказ от добровольной выплаты в размере 59 150 рублей (44 150 + 44 150 + 30 000 х 50 %). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 44 150 рублей, сумму пени в размере 44 150 рублей, штраф в размере 59 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. /л.д. 2-4/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 44 150 рублей, указывая на то, что ответчик до настоящего времен не исполнил принятые на себя обязательства, полученные от него денежные средства в заявленной сумме не вернул. При этом просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, дополнительно пояснил, что какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истец обращался к ответчику по вопросу изготовления для личных нужд фигурной резьбы из бука (изделия) для потолка в количестве 9 штук (на станке ЧПУ), стоимостью 38 000 рублей, реставрации кресел, стоимостью 4 050 рублей, изготовления 2-х деревянных вставок для лестницы, стоимостью 12 100 рублей, то есть на общую сумму в размере 54 150 рублей 00 копеек. Указанная суммы была переведена истцом на банковскую карту ответчика. Оплаченные работы не были выполнены ответчиком. В августе 2018 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 10000 рублей. Расписка о получении денежных средств не составлялась. В настоящее время сумма невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 44150 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения от истца денежных средств на общую сумму в размере 54 150 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что не осуществляет предпринимательской деятельности, самостоятельных услуг не оказывал, являлся разнорабочим у 

<

данные изъяты> (работ не официально), который фактически и должен был оказывать истцу оплаченные услуги и которому им были переданы полученные от истца денежные средства. Пытался самостоятельно выполнить работу, оплаченную истцом. Не оспаривал факт наличия у него обязательства перед истцом по возврату денежных средств на сумму 44150 рублей. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал ОП № 4 УМВД РФ по г. Омску № 11017/2486, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что передал (в безналичной форме, путем перевода с банковской карты на карту) ответчику денежные средства на общую сумму в размере 54150 рублей за выполнение в срок до 01.04.2018 года работ по изготовлению фигурной резьбы из бука (изделия) для потолка в количестве 9 штук (на станке ЧПУ), стоимостью 38 000 рублей, реставрации кресел, стоимостью 4 050 рублей, изготовлению 2-х деревянных вставок для лестницы, стоимостью 12 100 рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок, ответчик работы не произвел, при этом возвратил полученные денежные средства только в сумме 10000 рублей. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии чеков по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту). /л.д. 10-14/, а также выписка по счету. 

Из постановления Ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 17.05.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.05.2018 года в ОП № 4 УМВД России по городу Омску поступило заявление от ФИО1, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в размере 53800 рублей. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что в феврале 2018 года ФИО2 обещал выполнить работы по резьбе по дереву для личных нужд, за это взял денежные средства в размере 2 500 рублей, которые ФИО1 перевел на карту, чтобы передать их 

<

данные изъяты> для выполнения этих работ, т.е. резьбы по дереву, однако до настоящего времени денежные средства 

<

данные изъяты> ФИО2 переданы не были, работа не выполнена. Далее, в марте 2018 года ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, которые он так же перевел на карту, на реставрацию кресел. Работа так же по настоящее время не выполнена, денежные средства не возвращены. Так же, в вышеуказанный период времени, ФИО1 перевел на карту ФИО4 денежные средства в размере 38 000 рублей за изготовление фигурной резьбы по дереву, которое до настоящего времени не готово. Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства 

<

данные изъяты> не переданы. Общая сумма переведенных средств на карту ФИО2 составила 53 800 рублей. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в ноябре 2017 года он занимался монтажными работами по реставрации мебели и резных изделий по адресу 

<

адрес> у ФИО1, который перечислял ему денежные средства на счет карты за оплату отдельных услуг и материалов на общую сумму 53 800 рублей. Данные денежные средства были потрачены на материалы и саму работу. Так, из-за переезда в другой цех, он не успевал выполнить работы, и ФИО1 был этим не доволен и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные им. Данную денежную сумму ФИО2 готов вернуть ФИО1, о чем с ним лично разговаривал по телефону. /л.д. 5, 6/.

01.09.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств /л.д. 7-9/, ответ на которую не был получен истцом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 54150 рублей за указанные истцом работы, при этом признал факт наличия у него обязательства перед истцом по возврату денежных средств в размере 44150 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, принимая во внимание факт признания ответчиком обстоятельств получения от истца денежных средств и их размера, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 44150 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом того, что подаче в суд данного иска ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1154 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1154 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова