КОПИЯ

Дело №

УИД: 23RS0003-01-2024-006214-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании действий страховой компании, выразившиеся в отказе в выплате незаконными и возмещении страховой суммы,,

установил:

ФИО7 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании действий страховой компании, выразившиеся в отказе в выплате незаконными и возмещении страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является страхователем в страховой компании «Сбербанк страхование» номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита дома+». В этот же день истец полностью оплатила страховую премию в размере 4001 рубль. В соответствии с положениями данного договора страховая компания принимает на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить (страхователю) причиненные в следствие этого события убытки, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец своевременно и в полном объеме оплатила страховому агенту страховую премию, указанную в договоре. При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила все условия и обязанности по данному договору, а именно: зарегистрировалась в специальной программе, заполнила необходимое заявление, вызвала комиссию для составления акта обследования помещения и приложили все эти и необходимые документы и фото, доказывающие наступление страхового случая, но по итогу истец получала только отказы и обязательство компенсировать причиненные ей убытки страховым случаем не выполнено. Тем самым, по мнению истца нарушены условия по договору страхования, а также ее права, закрепленные статьями 927-970 Гражданского кодекса РФ на страховое возмещение убытков, причиненных ей страховым случаем. Истец уверенна, что страховой компанией намеренно неправильно рассматривается статья по страховому случаю п.4.1.ДД.ММ.ГГГГ «Сильный дождь», так как истец неоднократно сообщала, что данный страховой случай предусмотрен п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «подтопление».

В следствии проникновения грунтовых вод в квартиру на протяжении длительного времени, а именно с конца октября и до декабря месяца 2021 года, уровень воды составил 15-20 см. над уровнем пола, тем самым нанес неисправимый урон квартире истца, всей мебели и технике (мебель и техника вся пришла в негодность), внутренней отделке, оконным и дверным блокам, потолку, инженерному оборудованию, а также вышла из строя электропроводка и система «теплый пол». В декабре истцу с семьей пришлось съехать из квартиры в съемное жильё. В марте 2022 года, получая отказы от Сбербанка они обратились для подтверждения данного факта в Департамент имущественных отношений 

<

адрес> Государственное бюджетное учреждение «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ». Было произведено обследование квартиры. Предоставлено техническое заключение, выводом которого является, что квартира истца непригодна для проживания и нахождения в ней граждан. Так же в нем сказано, что причиной является поднятие грунтовых вод, спровоцированное частыми осадками на данной территории, т.е. подтопление. Истец утверждает, это заключение является неоспоримым доказательством данного страхового случая не зависимо от даты его вынесения, ведь эта дата находиться в зоне действия договора страхования.

Истец неоднократно обращалась в Сбербанк страхование для решения спора, но Сбербанк постоянно находит разные доводы, чтоб не выполнять свои обязательства по договору страхования, тем самым постоянно подвергает истца нравственным страданиям и переживаниям, так как ее семья и трое ее детей остались без крыши над головой и без всего имущества.

Так же истец обращалась в Сбербанк с досудебной претензией, но Сбербанк даже не дал полный ответ на ее претензию.

В связи с вышеизложенным и на основании главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать действия страховой компании незаконными, отказ в выплате неправомерным. Обязать страховую компанию устранить допущенные нарушения страхового законодательства и выполнить обязательства по договору страхования; обязать страховую компанию возместить страховую сумму в полном объеме в размере 900 000 рублей, обязать страховую компанию возместить понесенные убытки, в общем размере 14 110,21 рублей, которые состоят из стоимости справки из гидрометеорологии в размере 1 011,06 рублей, стоимости технического заключения в размере 10 621,15 рублей, стоимости технического паспорта в размере 2 478 рублей, а также обязать страховую компанию возместить причиненный моральный ущерб в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 представила письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, просила ее требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в суд не направил, представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. В случае, удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просит снизить размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, иных расходов до разумных пределов, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа по доводам, изложенным в настоящих возражениях. Кроме того, согласно акта осмотра конструктивные элементы квартиры не пострадали, в связи с чем истец не может претендовать на сумму 300 000 руб., установленную договором страхования для конструктивных элементов. В судебном заседании установлено, что в августе 2021 года квартира истца ввиду сильных проливных дождей была повреждена и повреждена, находящаяся в квартире мебель, в связи с чем администрацией 

<

адрес> была выплачена истцу сумма в размере 240 000,00 рублей. Документы, подтверждающие проведение ремонта в квартире и покупке/ремонте мебели в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что все заявленные повреждения возникли до заключения договора страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества «Защита частного дома» серия 001 SB 6870045424 (далее - Полис), а именно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подл 13, 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным Законом, а именно:сторонами при заключении Полиса был определен объект страхования, а именно имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося по указанному выше адресу.

Страховым случаем по указанному Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

пожара;

залива;

стихийных бедствий;

противоправных действий третьих лиц;

падения летательных аппаратов и их частей;

падение посторонних предметов;

механическое воздействие;

чрезвычайная ситуация;

удар молнии;

взрыв.

Страховая сумма составляет:

Конструктивные элементы - 300 000 руб.;

внутренняя отделка, инженерное оборудование - 500 000 руб.;

движимое имущество в частном доме - 100 000 руб.;

гражданская ответственность - 100 000 руб.

Страховая премия за каждый период страхования имущества составляет 3601,00 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составляет 25 000,00 рублей.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события с признаком страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ за исх № ответчик направил ответ на поступившее заявление, из которого следует, что между ФИО8. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями страхования.

Вышеуказанный Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества.

В соответствии с Разделом 4 Договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества только в результате событий, предусмотренных договором страхования, в том числе вследствие стихийного бедствия.

Согласно п. 4.1.3.1. Договора страхования под «Стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС, в т. ч.: землетрясение, наводнение, сильный ветер, град, извержение вулкана, обвал, оползень, паводок, сель, ураган, цунами, сильный снег, сильный дождь, смерч, сход снежных лавин, тайфун, подтопление.

В соответствии с п. 4.1.3.1.1.3 сильный дождь - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 ч.

Согласно Акту от 27.10.2021г., составленному ООО «Гарант «Управление МКД», установлено, что повреждение застрахованного имущества истца возникли после дождя 24.10.2021г.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца направлен запрос от 12.11.2021г. о предоставлении Справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа). Запрашиваемые документы истцом не предоставлены.

Таким образом, компетентными органами наступление заявленного события, имеющего признаки страхового случая по риску стихийные бедствия (сильный дождь) документально не подтверждено. В этой связи, ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением в которой имелась просьба рассмотреть страховой случай с предоставлением справки о количестве выпавших осадков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № Страховая компания рассмотрев поступившее заявление, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями условий договора, указала об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку согласно предоставленной Справке от ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших 24.10.2021г. осадков составило 33.4 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении страховой суммы в размере 900 000 рублей и убытков в размере 14 110,21 рублей.

Данная претензия (обращение) ответчиком было зарегистрирована за № от 20.04.2022г.

С настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9-ти месяцев после истечения срока исковой давности.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности и суду не было представлено доказательств перерыва или приостановления течения данного срока, а также доказательств уважительности его пропуска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня направления претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании действий страховой компании, выразившиеся в отказе в выплате незаконными и возмещении страховой суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________

помощник судьи (подпись)______________ 

«20» марта 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

«20» марта 2025 года

помощник судьи ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 

№2-389/2025УИД: 23RS0003-01-2024-006214-57Анапского городского суда Краснодарского края