Судья Лисицына Ю.А.. Дело № 7-163/2025

№ 12-88/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Кальмухамбетовой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025 года по жалобе на определение заместителя Астраханского транспортного прокурора от 24 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенец ФИО11,

установил:

определением заместителя Астраханского транспортного прокурора от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2025 года, которым определение заместителя Астраханского транспортного прокурора от 24 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации оставлено без изменения, приняв по делу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме. Полагает, что судом не учтены обстоятельства на которые ссылался заявитель о том, что согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания по делу №2-629/2024 представитель АО «Аэропорт Астрахань» ФИО1 указала, что у нее на руках имеется одна из трех экспертиз, данные экспертизы она получила из правоохранительных органов, в связи с чем суд неверно установил, что истек срок давности привлечения к ответственности, так как ФИО1 с 18 ноября 2024 года не представляла интересы АО «Аэропорт Астрахань», однако у нее на руках осталась одна из экспертиз проведенная в отношении истца, в котором отражаются сведения относящиеся к персональным данным в частности врачебной тайны. Каким образом ФИО1 распорядилась имеющейся у нее экспертизой в отношении заявителя суду не представлено. Таким образом срок давности является длящимся.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО2 представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, от ФИО1 поступили возражения на жалобу, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2- ФИО2 С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Аагаева Э.К., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в разглашении информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, в данном случае Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и причиненный таким правонарушением вред наносится интересам лица, информация о котором была разглашена,

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Астраханскую транспортную прокуратуру с вопросом о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудника АО «Аэропопрт Астрахань» ФИО1 за разглашение сведений, содержащих врачебную тайну, в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Астрахани гражданского дела №2-629/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Аэропорт Астрахань».

По результатам рассмотрения обращения заместителем Астраханского транспортного прокурора 24 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При вынесении данного определения должностное лицо, установило, что ФИО1 являлась представителем АО «Аэропорт Астрахань», действовала на основании доверенности при рассмотрении Кировским районным судом г.Астрахани гражданского дела №2-629/2024 по иску ФИО2 к АО «Аэропорт Астрахань» о возмещении вреда. В рамках указанного дела и наделенными полномочиями, ФИО1 была ознакомлена с материалами гражданского дела, в том числе с экспертизой, которая имеелась в материалах дела. Каких-либо документов из материалов гражданского дела у нее нет, с материалами процессуальной проверки №17пр-2023 она не знакомилась, сообщала руководству о ходе рассмотрения дела, копии материалов гражданского дела руководству и иным лицам не предоставляла.

Опрошенный генеральный директор АО «Аэропорт Астрахань» ФИО3 указал, что с материалами гражданского дела, материалами процессуальной проверки не знакомился, какие-либо документы от представителей не получал. 

Из сообщения из СО по Советскому району г.Астрахани следует, что должностные лица АО «Аэропорт Астрахань» с материалами процессуальной проверки не знакомились, копии решений им не направлялись.

При этом в ходе проверки установлено, что в рамках гражданского дела 2-629/2024 года истцом до 18.10.2024 года приобщена копия заключения эксперта от 19.10.2022 года, проведенная ГБУЗ АО «БСМЭ». 

Проверкой доводов о факте разглашения полученных ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-629/2024 сведений и документов третьим лицам, не установлено, сама по себе возможность использования уполномоченной в установленном порядке ФИО1 сведений и документов из материалов гражданского дела в целях подготовки правовой позиции в качестве ответчика не свидетельствует о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну. 

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Данные выводы основаны на нормах законодательства и сомнений не вызывают.

Данное определение заместителя прокурора от 24 апреля 2025 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам ФИО2, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленных ФИО1 в суд второй инстанции письменных возражений следует, что она представляла интересы АО «Аэропорт Астрахань» по иску ФИО2, о ходе которого ставила в известность руководство. С комплексной экспертизой она была ознакомлена в процессе ознакомления с материалами гражданского дела, копии экспертизы у нее нет, с материалами процессуальной проверки, находившимися в производстве Следственного комитета Астраханской области, она не знакомилась. Знакомилась с материалами дела неоднократно в период с октября 2024 года по 18 ноября 2024 года. Все документы по гражданскому делу хранятся у ФИО4, поскольку она не представляет интересы АО «Аэропорт Астрахань» с 18 ноября 2024 года. В соответствии с выданной ей доверенности на представление интересов АО «Аэропорт Астрахань» она имела право знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, что никак не доказывает и не подтверждает факт разглашения какой-либо информации. Доказательств разглашения не имеется, поскольку и самого факта разглашения не имелось. Медицинские заключения о состоянии здоровья ФИО2 были представлены им самим в рамках дела о взыскании убытков и морального вреда, часть медицинских заключений были представлены по запросу суда и мелись в материалах дела, с которыми была ознакомлена.

Таким образам, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 находятся какие-либо документы, экспертные заключения, иные персональные данные истца, доказательства, что персональные данные истца, распространены третьим лицам, либо неопределенному кругу лиц.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда А.П. Ковалева