Судья Баранова Е.А. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО МФК «Мани Мен» на основании доверенности ФИО1 считал постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела, производство по делу прекратить. Также просил восстановить срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание защитник ООО МФК «Мани Мен», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи районного суда вынесено 14 июля 2020 года. Копия обжалуемого постановления была получена обществом 14 декабря 2020 года, жалоба направлена в районный суд 21 декабря 2020 года. 

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований рассматривать ходатайство о восстановлении срока не имеется. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 

<

Дата ...> N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

Дата ...> между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа N 

<

№...>, задолженность по которому должником ФИО2 не погашена.

Работа по возврату просроченной задолженности ФИО2 ООО МФК «Мани Мен» с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> поручена 

<

...> в соответствии с агентским договором 

<

...>, заключенным между указанными юридическими лицами.

ООО МФК «Мани Мен» 

<

Дата ...> в личном кабинете ФИО2 онлайн разместило уведомление о привлечении 

<

...> для осуществления взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

В нарушение указанных требований Закона N 230-ФЗ, в уведомлении ООО МФК «Мани Мен» от 

<

Дата ...> о привлечении 

<

...> в качестве специализированной организации для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, отсутствуют:

- сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о сроках погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» нарушило пункт 1 части 9, пункты 2, 3, 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 230-ФЗ, и ФИО2 не была должным образом уведомлена о привлечении с 

<

Дата ...> 

<

...> для взыскания с нее просроченной задолженности в установленный законом срок.

Указанные действия ООО МФК «Мани Мен» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «Мани Мен» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МФК «Мани Мен» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, несостоятельны.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Абзацем 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2 установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место жительства ФИО2 – 

<

Адрес...>, относящееся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, требования статьи 29.5 КоАП РФ судьей соблюдены.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Мани Мен» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья