Дело №

УИД 61RS0007-01-2024-002000-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что 22.12.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в квартире истца по адресу: 

<

адрес>.

Работы выполнялись ответчиком поэтапно. 

С 22.12.2023 года по 25.02.2024 года ответчик выполнил в квартире истца следующие работы: прокладывал трассу подключения кондиционера, устраивал входную и межкомнатные двери, штукатурил стены, устанавливал стиральную машинку, сантехнику в туалете, ванной, кухне, укладывал теплый пол, укладывал на теплый пол плитку в прихожей, кухне, санузле и на балконе.

Всего истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 191.500 руб. Работы были окончены 25.02.2024 года, однако после окончания работ истец обнаружил под отдельными плитками пустоты, в связи с чем предъявил ответчику претензии относительно качества выполненной работы в этой части, на что ответчик ответил, что работы выполнены качественно.

Согласно заключению специалиста № пол в кухне выложен керамогранитом Royal Beige размером 600х600х9 мм. В центральной части в осях А-Б/3-4 наблюдается разрушение затирочного шва с образованием пустот до уровня чистого пола (стяжки). При изменении штангельциркулем глубины пустоты в межплиточном шве величина составляет 15,0-16,0 мм от поверхности керамогранита до уровня чистого пола (стяжки). При простукивании резиновым молотком (киянкой) поверхности плитки в области, где отсутствует затирка межплиточного шва, слышится гулкий и продолжительный звук, тогда как в соседних плитках, где не имеется разрушения затирки межплиточного шва, звук глухой. Данный дефект в осях и в углу кухни в осях Б-В/4-5.

В санузле дефектов по укладке плитки керамической не обнаружено, за исключением одной плитки керамогранитной Zar 0021, расположенной в нижней части экрана ванной, которая имеет отклонения от вертикали в разных частях от 3 до 5 мм.

На балконе пол выложен керамогранитом Royal Beige размером 600х600х9 мм. При выходе на балкон в осях Г-В наблюдается разрушение затирочного шва с образованием пустот до уровня чистого пола (стяжки). При простукивании резиновым молотком (киянкой) поверхности плитки в области, где отсутствует затирка межплиточного шва, слышится гулкий и продолжительный звук, тогда как в соседних плитках, где не имеется разрушения затирки межплиточного шва, звук глухой.

Исходя из изложенного, специалист пришел к выводу, что качество строительно-монтажных работ по укладке плитки керамической на пол квартиры и на балконе не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков работ по укладке плитки составляет 100.687 руб. 40 коп, в том числе изделия и материалы - 39.458 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 65.132 руб., штраф в размере 32.566 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 20.000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. /т.2, л.д.1-2/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по строительству и ремонту. Между ним и истцом действительно был заключен договор подряда в устной форме, в рамках которого он, помимо прочего, выполнял работы по укладке керамической плитки. Суду пояснил, что возникшие недостатки работы свидетельствуют об использовании некачественного клея для плитки, которой приобретал сам истец.

Ранее в судебном заседании от 15.05.2024 года ответчиком были даны пояснения о том, что работы им были выполнены качественно, а «бухтение» некоторых плиток возникло в связи с нарушением истцом правил пользования, а именно истец включал обогрев пола, так называемую систему «теплый пол» через три дня после укладки плитки, притом, что ответчик предупреждал истца о том, что включать систему «теплый пол» можно только через месяц после укладки плитки. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что им по устной договоренности с ответчиком заключен договор подряда, ответчиком выполнялись работы на указанном истцом объекте - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 191.500 рублей были перечислены истцом в качестве оплаты за выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. 

Как установлено судом, договор подряда, содержащий в себе сведения о расположении объекта (квартиры), объем работы, цена работы, сроки, а также иные требования, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен между истцом и ответчиком в устной форме. 

Ответчиком данные обстоятельства заключения договора подряда в устной форме не оспаривались, получение денежных средств от истца по договору также не отрицалось. Все действия ответчика по этапному выполнению ремонтных работ отражены в переписке между сторонами посредством мессенджера «WhatsApp».

Судом установлено, что 22.12.2023 года между сторонами возникли отношения по выполнению подрядных работ, однако письменного договора сторонами не заключалось. Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в квартире истца. 

Так, с 22.12.2023 года по 25.02.2024 года ответчик выполнил в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующие работы: прокладка трассы подключения кондиционера, установка входной и межкомнатной дверей, штукатурка стен, установка стиральной машины, сантехники в санузле, ванной комнате, кухне, установка теплых полов, затем осуществлено покрытие пола из керамической плитки в прихожей, кухне, санузле, балконе.

Всего истец оплатил по договору ответчику денежные средства в общей сумме 191.500 руб., что подтверждается справками по операциям:

- 05.01.2024 года произведена оплата в сумме 20.000 руб.;

- 16.01.2024 года произведена оплата в сумме 25.000 руб.;

- 18.01.2024 года произведена оплата в сумме 5.000 руб.;

- 21.01.2024 года произведена оплата в сумме 10.000 руб.;

- 27.01.2024 года произведена оплата в сумме 20.000 руб.;

- 02.02.2024 года произведена оплата в сумме 21.500 руб.;

- 11.02.2024 года произведена оплата в сумме 55.000 руб.;

- 11.02.2024 года произведена оплата в сумме 5.000 руб.;

- 21.02.2024 года произведена оплата в сумме 30.000 руб.

Получение указанной суммы денежных средств ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сторонних лиц: ФИО3 угли А в сумме 20.000 руб., Голибжона ФИО7 в общей сумме 86.500 руб., ФИО9 П в общей сумме 85.000 руб. не отрицалось.

Работы были окончены 25.02.2024 года, однако после их окончания истец обнаружил под отдельными плитками пустоты, в связи с чем предъявил ответчику претензии относительно качества выполненной работы в этой части.

Согласно заключению специалиста № пол в кухне выложен керамогранитом Royal Beige размером 600х600х9 мм. В центральной части в осях А-Б/3-4 наблюдается разрушение затирочного шва с образованием пустот до уровня чистого пола (стяжки). При изменении штангельциркулем глубины пустоты в межплиточном шве величина составляет 15,0-16,0 мм от поверхности керамогранита до уровня чистого пола (стяжки). При простукивании резиновым молотком (киянкой) поверхности плитки в области, где отсутствует затирка межплиточного шва, слышится гулкий и продолжительный звук, тогда как в соседних плитках, где не имеется разрушения затирки межплиточного шва, звук глухой. Данный дефект в осях и в углу кухни в осях Б-В/4-5.

В санузле дефектов по укладке плитки керамической не обнаружено, за исключением одной плитки керамогранитной Zar 0021, расположенной в нижней части экрана ванной, которая имеет отклонения от вертикали в разных частях от 3 до 5 мм.

На балконе пол выложен керамогранитом Royal Beige размером 600х600х9 мм. При выходе на балкон в осях Г-В наблюдается разрушение затирочного шва с образованием пустот до уровня чистого пола (стяжки). При простукивании резиновым молотком (киянкой) поверхности плитки в области, где отсутствует затирка межплиточного шва, слышится гулкий и продолжительный звук, тогда как в соседних плитках, где не имеется разрушения затирки межплиточного шва, звук глухой.

Специалист пришел к выводу, что качество строительно-монтажных работ по укладке плитки керамической на пол квартиры и на балконе не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков работ по укладке плитки составляет 100.687 руб. 40 коп, в том числе изделия и материалы - 39.458 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (

<

адрес>, ИНН №). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество работ по укладке керамической плитки в помещениях кухни, санузла и на балконе, выполненных ИП ФИО2 к квартире истца по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора подряда.

2. В случае выявления дефектов или недостатков выполненной работы, определить являются ли они производственными или эксплуатационными.

3. В случае наличия дефектов или недостатков выполненной работы, определить стоимость их устранения.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 09.09.2024 года, качество работ по укладке керамической плитки в помещениях санузла и кухни, выполненных ИП ФИО2, в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки в кухне не соответствует требованиям таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола, отсутствию изменения характера звучания при простукивании;

- качество выполненных работ по облицовке экрана под ванной в санузле не соответствует требованиям п.7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к предельным отклонениям облицовки из керамической плитки. 

Качество работ по укладке керамической плитки в помещении балкона, выполненных ИП ФИО2, в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Выявленные недостатки (дефекты) в кухне и санузле квартиры по адресу: 

<

адрес> работах, выполненных ИП ФИО2, возникли в результате нарушения подрядчиком (ответчиком) требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и являются производственными дефектами.

Недостатки (дефекты) в помещении балкона квартиры по адресу: 

<

адрес> виде: изменение характера звучания при простукивании части плитки, трещины в межплиточных швах, клеевой состав и стяжка имеют многочисленные места увлажнения (мокрые), белые пятна и высолы в местах влаги между клеевым составом и стяжкой, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником, действий третьих лиц, воздействия внешних факторов, и не являются производственными дефектами.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших подрядчика (ИП ФИО2), в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 65.132 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 09.09.2024 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержат. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертами методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение комиссии судебных экспертов последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 09.09.2024 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

Доказательств иного размера убытков, равно как и их отсутствие ответчиком в материалы дела не представлено. 

Данные экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что подрядчиком ИП ФИО2 обязательства по договору строительного подряда надлежащим образом не выполнены, работы выполнены некачественно.

При этом доводы ИП ФИО2 о том, что подрядные работы по укладке плитки оказались некачественными по причине несоответствующего клея для плитки, который приобретал истец, не нашли своего подтверждения. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости устранения обнаруженных недостатков в размере 65.132 руб., определенной в экспертном заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 09.09.2024 года.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 65.132/2=32.566 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования, в подтверждение несения расходов истцом представлен чек по операции /т.1, л.д. 88/. Несение данных расходов признаются судом в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия недостатков ремонта его квартиры ответчиком и причин их возникновения. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. 

По делу установлено, что расходы на досудебное исследование понесены ФИО1 в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., суд приходит к следующему выводу.

22.03.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 в лице исполнителя ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе досудебного урегулирования и в судебной инстанции по делу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ с ИП ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2024 года ФИО1 оплатил по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2024 года сумму в размере 20.000 руб. /т.1, л.д.194/.

Представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании от 15.05.2024 года, 08.10.2024 года.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя юридическое значение имеют обстоятельства осуществления представления интересов истца и оказания ему юридических услуг, на оплату которых им понесены расходы, в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства подтверждены истцом на сумму 20.000 руб. допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 20.000 руб., суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По общему правилу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 09.09.2024 не была оплачена. Поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, а материалы не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ИП ФИО2, что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 40.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2.153 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 65.132 руб., штраф в размере 32.566 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.153 руб. 96 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 40.000 руб. 

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.