Дело № 2-1084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Павловский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей». В обоснование своих исковых требований указали, что между ФИО1, ФИО2 (именуемые дольщики) и ООО «Капстройинвест» в лице исполнительного директора ООО «Экоград- Недвижимость» ( именуемый в дальнейшем застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области., запись регистрации № Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ.

Предметом настоящего договора является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истцы все условия по договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 1989 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек- ордером.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Истцами была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Просрочка исполнения обязательства по договору (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составила 164 календарных дней. Сумма неустойки составляет 189755 руб. 37 коп.

Существенные нарушение Ответчиком условий договора, а именно нарушение срока передачи объекта долевого строительства, повлекло значительные убытки и временные потери истцов, а так же моральные волнения и переживания, откладывая планы по переезду и благоустройству новой квартиры. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей», ст.151 ГК РФ Истцы оценивают причиненный моральный вред на сумму 50000 рублей.

Просят взыскать с ООО «Капстройинвест» неустойку за нарушение договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 755, 40 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Капстройинвест» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, представитель ООО «Капстройинвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Капстройинвест». По существу дела сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и ФИО1. ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - «Договор»), по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать Истцам квартиру № в этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. и п.2.3. Договора). В соответствии с ч. 2 ст. б Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением во II квартале ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег». В соответствии с вышеизложенным ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям. В настоящее время строительство жилого дома 

<

адрес>. завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». Квартира ответчиком истцам передана, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, в связи с отказом истцов подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, в подтверждение чего предоставляем бухгалтерский баланс, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Аналогичное ходатайство ответчик заявляет относительно требования о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования потребителя. Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно считаем необходимым истребовать у Истца доказательства получения ответчиком претензии о выплате неустойки в досудебном порядке, при отсутствии такого доказательства оснований для взыскания штрафа не имеется. Относительно требования о компенсации морального вреда ООО «Капстройинвест» считает заявленное требование обоснованным, однако считает сумму завышенной и просит ее уменьшить.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (дольщиками) и ответчиком ООО «Капстройинвест» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. указанного договора, размер денежных средств по настоящему договору, подлежащих уплате Дольщиками составляет 1989 050 рублей. Размеры, сроки и условия оплаты указанной суммы предусмотрены п. 3.2. договора (л.д.13-21)

Условия, предусмотренные п.п.3.1, 3.2 договора, истцами соблюдены, денежные обязательства исполнены, что подтверждается документами (л.д.10-11).

Факт заключения договора, предмет договора и его цена, сторонами не оспариваются.

Согласно п.2.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте договора, то застройщик не позднее, чем за два месяца до начала исчисления указанного в договоре срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика следует, что в процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением во II квартале ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег». В соответствии с вышеизложенным ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что истцам в установленный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была, а фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований, являются законными, обоснованными, а представленный расчет правильным, который составляет 189 755,37 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер заявленный истцом чрезмерно и не обоснованно завешенной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств рассматриваемого дела (отказа от выплаты неустойки в досудебном порядке, срока нарушения условий договора, передачи ответчиком квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и других установленных обстоятельств), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленную неустойку не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 50 000 рублей, соответственно, в пользу ФИО1 в сумме 25000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 25000 рублей.

Суд считает, что правоотношения между истцами - физическими лицами и ответчиком - юридическим лицом, должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об участии в долевом строительстве», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 6, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ответчиком перед истцом, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и исследованными материалами дела, а поэтому, в отношении ответчика наступают последствия, предусмотренные положением ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В данном случае, с учетом положения выше приведенных правовых норм и решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возражения ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 10000 рублей, соответственно, в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей соответственно, в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в местный бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.

Судья О.А. Ланская