ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», .... У нее есть сын ФИО4 17.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 120000,00 рублей. Займ был предоставлен под залог имущества, принадлежащего ей: жилого дома и земельного участка по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», улица 3, дом 274, о чем указано в договоре займа. 20.04.2019 между ней и ФИО3 оформлен договор купли-продажи спорного имущества. Согласно данному договору она продала дом и земельный участок за 500000,00 рублей. Указывает, что денег от продажи она не получила, намерений отчуждать имущество у нее не было, поскольку, заключая договор купли-продажи, она полагала, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства по займу. Считает, что договор купли-продажи от 20.04.2019 является притворной сделкой, прикрывающей сделку залога, что является основанием для признания ее ничтожной в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, просит признать договор купли-продажи от 20.04.2019, заключенный между ней и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений не подавал, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился в связи со смертью.

СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя не направило, извещено надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности с 01.10.2010 принадлежал жилой дом общей площадью 30,0 кв.м по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ..., и земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 696,0 кв.м, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ..., что подтверждается документально и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2020.

20.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 было передано в собственность имущество: жилой дом общей площадью 30,0 кв.м и земельный участок с кадастровым № по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ....

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая против доводов иска, сторона ответчика исходила из того, что согласованная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, который исполнен путем регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО5, а потому правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В качестве основания заявленных требований истец ФИО2 ссылалась на недействительность договора купли-продажи, указывая, что не имела намерения распорядиться своим имуществом посредством отчуждения его ФИО5, поскольку ее воля была направлена на заключение договора залога, обеспечивающего займ, полученный ФИО4 от ФИО3, в размере 120000,00 рублей.

Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка купли-продажи от 20.04.2019, заключенная 20.04.2019 между ФИО2 и ФИО3, является в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделкой. 

При этом суд принимает во внимание следующее.

По обстоятельствам дела установлено, что сделке по оформлению между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, предшествовало заключение договора займа №11 от 19.04.2019 между ФИО3 и ФИО4, по которому займодавец ФИО3 предоставил заемщику ФИО4 деньги в сумме 120000,00 рублей под 8% в месяц, до 19.07.2019 (том 1 л.д. 217).

Согласно п.2.5 договора займа денежные средства предоставляются под залог имущества: участок 274 в СНТ «Утес».

В деле имеется расписка ФИО4 о получении им денежных средств в сумме 120000,00 рублей от ФИО3 (том 1 л.д. 218).

При этом договор ипотеки между сторонами не заключался, вместо него на следующий день после оформления договора займа, - 20.04.2019 ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 30,0 кв.м по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ..., и земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 696,0 кв.м, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ....

Право собственности ФИО3 на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.04.2019. 

Существующий договор займа №11 от 19.04.2019 сторонами не отменен и заемщиком не оспорен в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ. 

В деле имеется судебный приказ от 25.11.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 120000,00 рублей по договору займа от 19.04.2019.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

При этом сделкой на основании ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Проверяя доводы иска, суд учел объяснения стороны истца о том, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать земельный участок и жилой дом, а обеспечить исполнение заемного обязательства.

Так как фактической цели, характерной для данной сделки, стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу, что совершенный сторонами договор купли продажи от 20.04.2019 прикрывает договор залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой, не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует вывод, что совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия ст. 454 ГК РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Несмотря на то, что в пункте 3 договора купли-продажи от 20.04.2019 указано, что на момент его подписания покупатель произвел полный расчет с продавцом, в деле отсутствуют, а ответчик не представил суду доказательства, указывающие исполнение им, как покупателем, предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности уплатить за приобретенную вещь денежной суммы (цену), в размере 500000,00 рублей, что также свидетельствует о притворности сделки.

Представленная в материалы дела расписка ФИО2 от 20.04.2019 о том, что она получила от ФИО3 сумму в размере 500000,00 рублей за проданное имущество, сама по себе не подтверждает факта передачи ответчиком денежных средств по договору от 20.04.2019 в указанном размере.

Разрешая спор, суд учитывает, что само по себе оформление ответчиком полиса страхования имущества, получение членской книжки, оплата задолженности, не свидетельствуют о реализации им полномочий собственника, поскольку все действия им были совершены после предъявления ФИО2 иска в суд.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимися соседями ФИО2 по земельному участку, ФИО3 они никогда не видели, на земельный участок он не приезжал. 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 в члены СНТ «Утес» не вступал. Она его видела только один раз 03.11.2019, когда он просил электрика садоводства отключить свет на спорном участке. В этот же день он внес денежные средства в оплату за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений стороны истца, согласующихся с доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истинной целью оспариваемой сделки являлась не купля-продажа, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

Учитывая возраст истца, уровень ее образования, суд полагает, что заключая договор купли-продажи, ФИО2 могла заблуждаться относительно природы сделки, поскольку реально воспринимала ее как сделку, связанную с обеспечением займа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой.

Разрешая требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 87,п. 88).

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности, не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2019, заключенного с ФИО3, подлежат удовлетворению.

В силу положений п.2 ст.167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку купли-продажи недействительной, суд полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, а именно, вернуть в собственность ФИО2 имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 500000,00 рублей, то оснований для их взыскания с ФИО2 не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей. 

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Также установлено, что определением суда от 21.11.2019 ФИО2 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 7900,00 рублей до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, а также учитывая заявление истца, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 7900,00 рублей с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи жилого дома общей площадью 30,0 кв.м по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ..., и земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 696,0 кв.м, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ..., заключенный 20.04.2019 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 жилой дом общей площадью 30,0 кв.м по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ..., и земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 696,0 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, СНТ «Утес», ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7900,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 25.05.2020.