Дело №2-4747/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 372 853,35 руб., одновременно истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев № с ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии в размере 63 944,35 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление истца о расторжении договора страхования, ответчиком требование о расторжении не удовлетворено, ответ не предоставлен. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию 63 944,35 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 63 944,35 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-6).

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.67) иск не признал. 

Истец, представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20,22,23), в суд не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6), третье лицо о причинах неявки суд не уведомило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК" РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 372 853,35 руб. под 26% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев (полис №), страховые риски «инвалидность в результате НС», «смерь в результате НС», страховая сумма 372 853,35руб., страховая премия 63 944,35 руб., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В заявлении на страхование истцом указано, что он проинформирован о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде, или посредством направления сканированной собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты(л.д.61).

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что истец ссылается на направление в адрес ответчика заявления о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ поступило два конверта от ООО «Никан Телеком» о расторжении договора, в которых не возможно идентифицировать заявителя, опись никем не подписана, в заявлениях не указан заявитель. От ФИО1 в адрес ответчика заявления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Возможность отказа истца от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования у истца имелась, данное право могло быть реализовано путем подачи истцом письменного заявления либо посредством направления сканированной собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты страховщика. 

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора страхования, суду не представлено.

Из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ в письмо, адресованное ЗАО «МАКС», следует, что направлено заявление о расторжении договора страхования ( л.д.14). Однако, из данной описи невозможно установить, кто является отправителем и заявление от какого лица о расторжении договора направлено. Согласно отметке на конверте, письмо получено адресатом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Из реестра входящей корреспонденции ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в адрес ответчика поступило два письма от ООО «Никан Телеком» о расторжении договора ( л.д.57-59). 

В суд представлены акты вскрытия указанных двух конвертов, из которых следует, что вложением в данные конверты, направленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никан телеком», являлись заявления о расторжении договоров, при этом заявления не содержат указания на автора документа, подписи лица, его составившего, не содержится так же ссылок на заключенные истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор страхования. Подлинники конвертов, описей вложения от ДД.ММ.ГГГГ и самих вложений представлены в суд и приобщены к материалам дела ( л.д.47-54). То обстоятельство, что представленные в материалы дела конверты с вложениями являются именно теми, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никан телеком», подтверждается так же сведениями с сайта ФГУП «Почта России» ( л.д.55-56). 

Совокупность указанных доказательств безусловно опровергает доводы истца о направлении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от договора страхования и получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ такого заявления. 

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств получения ответчиком заявления истца об отказе от договора страхования не имеется, то у ответчика отсутствовали основания для возврата ФИО1 страховой премии, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова