УИД 66RS0002-02-2021-000725-78 

Дело № 2-1347/21

Мотивированное 

решение

 составлено 14.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности приступить к погашению кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 просила возложить на ответчика обязанность приступить к погашению задолженности по кредитному договору *** от 29.01.2018 в соответствии с графиком платежей, взыскать с него денежные средства в размере 513403 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 43936 руб. 13 коп. В дальнейшем требования уточнила в части взыскиваемых сумм, указав, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110014 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1728 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2018 между ней и ФИО4 заключен договор займа, что подтверждается кредитным договором *** от 29.01.2018, заключённым между ней и ПАО Сбербанк, платежным поручением *** от 01.02.2018, распиской заёмщика от 22.08.2020. В браке стороны не состоят с 05.09.2011, в связи с чем на их правоотношения Семейное законодательство Российской Федерации не распространяется. В соответствии с распиской заёмщик принял на себя обязательства полностью погасить кредитный договор *** от 29.01.2018 в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа в месяц составляет 14668 руб. 66 коп. В нарушение своих обязательств заёмщик погашение задолженности по вышеуказанному договору не производит, в результате чего у него образовалась просрочка по платежам. Она обращалась е нему с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по кредитному договору, однако, оно не исполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 317.1, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просила возложить на ответчика обязанность приступить к погашению кредита и взыскать денежные средства, уплаченные по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. 

В дальнейшем истец при уточнении требований дополнительно указала, что фактически они проживали с ФИО4 до 2019 года. В конце 2017 года они обсудили покупку для него нового автомобиля, остановив выбор на Инфинити QX30. Всей суммы на покупку автомобиля у них не было, поэтому он обратился в АО «Альфа-Банк» за кредитом на потребительские цели, ему было одобрено к получению около 700000 руб. Так как этих средств не хватало, недостающую сумму он попросил оформить в кредит на нее. В связи с этим ею заключен с ПАО Сбербанк от 29.01.2018. Сумма в размере 400000 руб. сразу же была переведена за автомобиль ФИО4 в ООО «ЦС-Моторс», оставшаяся часть в размере 250000 руб. получена ею в банке наличными и также передана ФИО4, так как в автосалоне попросили оставшуюся сумму оплатить наличными денежными средства, чтобы получить максимальную скидку за автомобиль. Таким образом, необходимая для покупки автомобиля сумма в размере 1999000 руб. формировалась следующим образом: кредит ФИО4 - 700000 руб., кредит ФИО3 - 650000 руб., личные накопления с заработной платы ФИО3 - 100000 руб., личные накопления с заработной платы ФИО4 - 100000 руб., деньги с продажи старого автомобиля Субару - 300000 руб., одолженная у ее родителей сумма - 200000 руб., которую спустя небольшое время они вернули. Помимо автомобиля в автосалоне было приобретено и установлено допополнительное оборудование на сумму 78020 руб.: 10000 руб. - шины, 22820 руб. - установка, 39200 руб. + 6000 руб. - оплата по безналу. Всего потрачено 2077020 руб. Они договорились, что ФИО4 будет погашать ее кредит, и он делал это исправно до октября 2020 года путем перевода денежных средств на каргу ПАО Сбербанк, оформленную на ее имя, и с этой карты необходимая сумма списывалась автоматически в установленные графиком платежей сроки в счет погашения кредитной задолженности. Размер ежемесячного взноса составлял около 15000 руб. с учетом процентов по кредиту. ФИО4 придумал схему: он ежемесячно переводил по 15000 руб. (в размере ежемесячного платежа) на карту своего друга ФИО5, чтобы избежать комиссии, которую пришлось бы заплатить при переводе денежных средств со своей банковской карты, оформленной в Альфа-Банке на банковскую карту Сбербанк истца, а тот в свою очередь переводил деньги со своей карты Сбербанка на карту Сбербанка ФИО3 Такая процедура существовала больше года, но осенью 2020 года переводы в счет погашения кредита прекратились. Поступления от ФИО5 составили 244500 руб., из них 4500 руб. переведено на оплату бассейна ребенку. 18.12.2019 со стороны ФИО4 поступало предложение переписать кредит на него, но в виду сложности процедуры, это не сделано. Наличные денежные средства ФИО4 не передавал. В начале июня 2020 года ФИО4, стало известно, что она встречается с мужчиной и настраивает новые семейные отношения. С этого момента его отношение к ней и к ребёнку кардинально изменилось: он стал оскорбительно отзываться о ней, неуважительно относился к ее маме, приходил в квартиру в любое удобное ему время без предупреждения, забирая дочь на прогулку, приводил её домой уставшую и заплаканную, запрещал, чтобы в квартире, где она проживает, присутствовали посторонние лица, перестал финансово участвовать в содержании дочери. Поэтому она сначала переехала на квартиру родителей, а затем в г. Москву. 15.07.2020 состоялась встреча между ФИО3, ФИО4, Х. (отец ФИО4), З.. (отец ФИО3) для решения вопросов касательно ребенка, порядка общения с ним, совместной квартиры, а также кредита за автомобиль. ФИО4 негативно отнёсся к тому, что она настраивает свою личную жизнь, хотя сам находится в браке, в котором родился ребенок, поэтому его заявления об ее ревностных отношениях в связи с появлением у него второго ребенка ложны. Расписку она попросила написать позже, чтобы обезопасить себя. Данная расписка никаким образом не влияла на общение с ребенком, которое продолжалось все это время. ФИО4 дважды в неделю забирал дочь на прогулку на несколько часов в день, посещал вместе с ними бассейн. На протяжении лета 2020 года она призывала ФИО4 мирно решать возникшие спорные вопросы, но к компромиссу прийти не удалось. Уточнённые требования – это сумма основной задолженности по кредитному договору, за период с 11.10.2020 по 25.05.2021 (110014 руб. 95 коп.), а также начисленные на нее проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзывах на иск указал, что доказательств передачи ему денежных средств в размере полученного ФИО3 потребительского кредита на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора займа не имеется. В браке стороны не состояли с 05.09.2011, имели раздельный бюджет, что исключает совместность принятых ФИО3 обязательств по кредитному договору *** от 29.01.2018, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк. Представленная в материалы дела расписка от 22.08.2020 не свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора займа, равно как и не подтверждает какую-либо передачу ему денежных средств. Как следует из текста расписки, он обязался осуществить выплату по кредитному договору *** от 29.01.2018, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк». В расписке отсутствует ссылка на какой-либо договор займа, заключенный между сторонами ранее, а также на иные обязательства ФИО4 подлежащие исполнению в таком виде. Поводом для написания данной расписки явилось давление истца на него в части осуществления последним родительских прав по отношению к совместной несовершеннолетней дочери 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются наличием судебных разбирательств по определению порядка общения, внезапным исчезновением ФИО3 с малолетней дочерью, обращениями в компетентные органы и учреждения по осуществлению ее розыска с его стороны. Он систематически общался с дочерью и принимал активное участие в ее развитии, регулярно обеспечивал всем необходимым, помогал ФИО3 по каждому ее обращению, в том числе и финансово. В 2020 году отношения сторон ухудшились, поскольку ФИО3 стала ревностно относиться к появлению у него второго ребенка, что послужило причиной угроз и шантажа об ограничении общения с их совместной дочерью в том случае, если привычная для ФИО3 финансовая помощь с его стороны будет претерпевать какие-либо изменения. Он очень привязан к своей дочери, в связи с чем старался избежать конфликта с истцом, продолжая поддерживать дружеские отношения, помогать как дочери, так и непосредственно ФИО3 по первому ее обращению. Однако, ФИО3 вынудила путем угроз и шантажа написать расписку от 22.08.2020, несмотря на то, что он всегда не только помогал выплачивать данный кредит ФИО3, но и перечислял последней иные денежные суммы для финансовой поддержки. Таким образом, данная расписка свидетельствует лишь об его намерениях и в дальнейшем осуществлять финансовую помощь ФИО3, не смотря на появившегося второго ребенка в его семье. Получив расписку, ФИО3 перестала выходить на связь, отвечать на звонки и СМС. Он не оспаривает, что 27.01.2018 заключил с ООО «ЦС-Моторс» договор купли продажи автомобиля марки INFINITI QX30 по цене 1999000 руб., однако, денежные средства, которые предназначались на покупку автомобиля, у него имелись, он не нуждался в каком-либо кредитовании со стороны ФИО3 и получении от нее заемных денежных средств. Так, авансовый платеж по договору купли продажи автомобиля в размере 100000 руб. внесен им 27.01.2018 года за счет личных накопленных денежных средств, 1500000 руб. он получил по кредитному договору№ *** от 19.12.2017, заключенному между ним и АО «АЛЬФА БАНК». Кредитные обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме 11.03.2020. Оставшаяся сумма планировалась в его бюджете от продажи ранее принадлежащего ему транспортного средства марки СУБАРУ, что было им и сделано 02.02.2018. Очевидно, что необходимость в заключении договора займа с ФИО3 у него отсутствовала. ФИО3 перечислила за него 400000 руб., но он в тот же день выдал ей эту же сумму наличными денежными средствами. Действия истца надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение и на этом основании отказать в судебной защите. Он на протяжении длительного времени оказывал систематическую финансовую помощь ФИО3 по погашению различного рода кредитных обязательств, включая обязательства по кредитному договору *** от 29.01.2018, а также обеспечивал иные нужды последней, как в период планирования беременности, так и после рождения их совместной дочери. Так, он неоднократно обращался к ФИО5 для осуществления транзитных денежных переводов в адрес ФИО3 для погашения кредитных обязательств. Данная необходимость возникала потому, что он не имел карты Сбербанка, а использовал кредитные карты иных банков. За период 2019-2020 гг с карты данного лица перечислено в адрес ФИО3 244500 руб., которые ею направлялись для погашения кредитных обязательств по договору *** от 29.01.2018. В целом, одних лишь безналичных перечислений в адрес ФИО3 осуществлено в размере 690000 руб., что фактически превышает перечисленную ФИО3 в адрес ООО «ЦС-Моторс» сумму. Неосновательное обогащение на его стороне также отсутствует, что также подтверждается и тем, что на протяжении трех лет ФИО3 никаких претензий в его адрес не высказывала. Кроме того, на момент подачи иска (09.03.2021) истек трехгодичный срок исковой давности, последний день которого приходился на 01.02.2021, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что кредит предоставлен на согласованных условиях истцу, ФИО4 участником правоотношения не являлся.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, в письменных объяснениях подтвердил факт перечисления денежных средств в пользу ФИО3 по просьбе ФИО4, а также указал, что автомобиль Инфинити приобретен ответчиком за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Альфа-Банк», а также вырученных с продажи автомобиля Субару. Требования ФИО3 полагал необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства с участием представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.01.2018 и графика платежей к нему установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 625000 руб., процентная ставка – 12,50% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления, размер аннуитетного платежа – 14668 руб. 66 коп. ФИО4 созаемщиком либо поручителем по данному кредитному договору не является.

Из справки о задолженностях заёмщика по состоянию на 13.01.2021 следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 322812 руб. 73 коп., из них основной долг – 321163 руб. 52 коп., проценты – 1649 руб. 21 коп. 

01.02.2018 ФИО3 перечислила на счет ООО «ЦС-Моторс» денежные средства в размере 400000 руб., что следует из справки о подтверждении платежа ПАО Сбербанк. Из пояснений сторон следовало и ими не оспаривалось, что данный платеж совершен в уплату обязательств ФИО4, связанных с приобретением автомобиля Инфинити QX30 по договору *** купли-продажи автомобиля от 27.01.2018. 

22.08.2020 ФИО4 написана расписка в которой он указал, что обязуется полностью погасить кредит по кредитному договору *** от 29.01.2018, выданный ФИО3 в соответствии с графиком, при досрочном погашении уведомить. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 31.12.2018 между ней и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Вместе с тем, оформленный в письменном виде договор займа суду не представлен, равно как и расписка заемщика, подтверждающая факт получения денежных средств в долг с обязательством их возвратить.

Расписка ФИО4 сведений о получении им от истца денежных средств в долг не содержит, в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется погашать за истца кредит, соответственно, она не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа. Объяснения сторон, относительно обстоятельств и причин написания расписки, разнятся. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Поскольку расписка ответчика не содержат существенных условий о получении займа и обязательств по возврату денежных средств, правовые основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа у суда отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО4 обязанности приступить к погашению задолженности пои кредитному договору *** от 29.01.2018 суд не находит в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Из содержания расписки от 22.08.2020 не следует, что имеет место перевод долга с ФИО3 на ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, существенным условием для этого является согласие кредитора ПАО «Сбербанк», доказательства наличия которого суду не представлены.

При указанных обстоятельствах правовые основания, позволяющие возложить на ФИО4 обязанность в соответствии с законом производить погашение задолженности ФИО3 по обязательствам последней перед ПАО Сбербанк, отсутствуют. 

Доказательства того, что перечисленные ФИО3 01.02.2018 на счет ООО «ЦС-Моторс» денежные средства в размере 400000 руб. являлись заемными и получены именно по кредитному договору *** от 29.01.2018 суду не представлены, однако, сам факт перечисления денежных средств подтверждён.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии с указанными положениями судом на обсуждение сторон поставлен вопрос квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из обязательств, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

С учетом указанных правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, из изложенных в иске письменных объяснений ФИО3 и расчета задолженности по уточненному иску следует, что до 11.10.2020 ФИО4 погашал обязательства по кредитному договору. 

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно графику платежей к кредитному договору *** от 29.01.2018 по состоянию на 29.09.2020 по договору должна была быть уплачена денежная сумма в размере 469397 руб. 12 коп.: 14668 руб. 66 коп. (размер анннуитетного платежа) х 32 (количество платежей) = 469397 руб. 12 коп. Так как истец указала, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом и фактически исполнялись ответчиком, при этом выплаченная денежная сумма превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в данном случае прекратились, так как неосновательно сбереженная за счет совершения 01.02.2018 ФИО3 платежа по счету *** от 31.01.2018 за ФИО4 денежная сумма возвращена истцу в полном объеме. 

Также из представленных в материалы дела индивидуальных выписок по расшифровкам операций Сбербанк, платежных поручений от 08.05.2020, 17.06.2020, 12.07.2020, 12.08.2020, 10.09.2020, 19.11.2019, 11.07.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 19.11.2019, 13.12.2019, 23.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 10.04.2020, 20.08.2019, 24.06.2019, 23.05.2019, 08.05.2020, 20.03.2020, 12.07.2020, 12.03.2020, 05.05.2020, 05.05.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 23.12.2019, 20.04.2020, 03.04.2020, 26.06.2020, 21.05.2020, 17.06.2020, 27.05.2020, 25.05.2020, 21.05.2020 следует, что в период с 23.05.20019 по 10.09.2020 ФИО4 перечислил ФИО3, в том числе через ФИО5, денежные средства в размере 445000 руб., что превышает сумму в размере 400000 руб. и указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. 

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО4 всей суммы, полученной по кредитному договору *** от 29.01.2018, в том числе 225000 руб. 

Кроме того, представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

Платеж ФИО3 в счет несуществующего у нее обязательства совершен 01.02.2018, соответственно, начало течения срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении следует считать с момента перечисления ответчику денежных средств. Таким образом, начало течения срока исковой давности – 02.02.2018, окончание – 01.02.2021. Исковое заявление направлено в суд ФИО3 посредством системы ГАС «Правосудие» 05.03.2021, то есть за пределами указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ФИО3 о восстановлении срока исковой давности не просила, на наличие причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не ссылалась. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска и в связи с обращением истца в суд с иском за пределами срока исковой давности.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах перечисление обезличенных денежных средств ФИО4 лично и (или) через ФИО5 не свидетельствует о признании им какого-либо долга перед ФИО3 и о прерывании срока исковой давности по обязательству из неосновательного обогащения, возникшему между ФИО3 и ФИО4 в момент перечисления суммы 400000 рублей 01.02.2018.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для возмещения ему судебных издержек отсутствуют (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности приступить к погашению кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова