Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т., с участием прокурора Прытковой А.А., осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Анашкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Анашкина О.А. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Постановлением Самарского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 31 день, с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание отбыто), 

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 

ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении (наказание не отбыто),

осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, в дату и время при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анашкин О.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливо суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории 

<

адрес>, на учетах не состоит, неофициально трудоустроен, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим. Полагает, что указанные характеризующие данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств могут быть признаны исключительными. Обращает внимание на то, что тот факт, что осужденный не женат, не имеет детей и официально не трудоустроен, не свидетельствует о его опасности для общества. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно показаниями самого осужденного, потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3, которые последовательны, не содержат существенных противоречий в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами, а именно: 

- заявлениями ФИО6 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, применило к ним физическое насилие; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты результаты КТ от ДД.ММ.ГГГГ и справка осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в 

<

адрес>»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты результаты КТ от ДД.ММ.ГГГГ и справка осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в 

<

адрес>»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята куртка белого цвета; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята медицинская карта на имя ФИО6 и диск с записью КТ головного мозга; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась куртка из ткани белого цвета, а также медицинская документация; 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 опознан ФИО1 как лицо, которое напало на неё и ФИО8; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинили; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружено повреждение, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, вреда здоровью не причинило; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 с учетом дополнительно представленной документации установлено повреждение, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке обнаружена кровь человека, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО1; 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых также подробно приведено в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину ФИО1 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, а также на показания осуждённого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Выводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу экспертиз, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые предметы, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе, из протоколов судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. 

Из протоколов судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были предметом обсуждения, рассмотрены судом в соответствии с требованиями 

ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» нашел свое подтверждение в обжалуемом приговоре и соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, официально нетрудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в отделе полиции, который неоднократно привлекался к административной ответственности, склонный к совершению противоправных действий, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие матери, страдающей рядом хронических заболеваний, участие отца в специальной военной операции, который имеет ранения, оказание помощи своей семье и близким родственникам, наличие спортивных достижений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, заявление особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, участие отца в специальной военной операции и наличие у него ранений, оказание помощи своей семье и близким родственникам, наличие спортивных достижений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания, будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исправлении осужденного исключительно в условиях реального лишения свободы.

При таких данных, доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, оснований для снижения срока либо иного смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором Самарского 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными. 

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Анашкина О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья: