Дело № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществ «Почта Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 16 декабря 2020 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор ХХХ, который был подписан простой электронной подписью в электронном виде. 

Условия кредитного договора изложены в: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что указано в п. 10 Заявления. 

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. 

По состоянию на 10 сентября 2024 года размер задолженности за период с 16 мая 2021 года по 10 сентября 2024 года составил 116 477 рублей 24 копейки, из которых; 10 402 рубля 16 копеек – задолженность по процентам, 105 012 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 1 062 рубля 86 копеек – задолженность по неустойке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ХХХ от 16 декабря 2020 года в размере 116 477 рублей 24 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 494 рубля.

В судебное заседание представитель истца – Акционерного общества «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно заявленных требований суду также не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено и следует из материала дела, что 16 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого предоставлен кредит с лимитом 110 000 рублей, срок возврата кредита 16 декабря 2025 год. Платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, размер платежа 2672 рубля (л.д. 9 оборот- 11).

Указанный кредитный договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью, которая была получена последним на основании заявления от 16 декабря 2019 года о заключении соглашения о простой электронной подписи на номер телефона ХХХ (л.д. 19 оборот, 24).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору и выпиской по счету (л.д. 8, 23).

Ввиду невыполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредиту, Банк направлял в его адрес заключительное требование от 16 октября 2021 года об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 25), которое заемщиком исполнено не было. 

Сведений о том, что образовавшаяся кредитная задолженность ФИО1 перед Банком погашена на дату рассмотрения настоящего иска в суде, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 сентября 2024 года размер задолженности за период с 16 мая 2021 года по 10 сентября 2024 года составил 116 477 рублей 24 копейки, из которых; 10 402 рубля 16 копеек – задолженность по процентам, 105 012 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 1 062 рубля 86 копеек – задолженность по неустойке (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащего действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами, и взыскивает указанную сумму задолженности с ответчика в пользу Банка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 494 рубля (л.д. 4,5), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ХХХ) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору ХХХ от 16 декабря 2020 года – 116 477 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 24 копейки; в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Д.В. Петухов

27.03.2025 – решение вступает в законную силу