Дело № 2-3002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретарях Полевой А.Д., Зориной М.В., Роговой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности, компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 2016г. по настоящее время, истец неоднократно обращался к ООО «УК 

<

адрес>» с целью устранения дефектов труб центрального водоснабжения, находящихся в 

<

адрес>. Требования истца не были исполнены.

15.05.2018г. в квартире истца произошел прорыв труб холодного водоснабжения. Материальный ущерб оценен в сумме 23 660 руб. и 5000руб. оплата услуг оценки. Моральный ущерб составил 57320 руб.

Просит суд обязать ответчика привести конструкцию системы центрального водоснабжения 

<

адрес> в соответствие с требованием действующих СНиП и ГОСТ по водоснабжению и канализации, выплатить материальный ущерб 28660руб., моральный ущерб 57320 руб.

В судебном заседании 15.10.2018г. истец уточнил исковые требования, просит суд привести конструкцию системы центрального водоснабжения 

<

адрес> в соответствие с требованием действующих СНиП и ГОСТ по водоснабжению в кухне, взыскать материальный ущерб 28660руб, в остальной части от требований отказался, указав, что ответчиком заменены трубы в туалете, также отказался от требований о компенсации морального вреда. 

Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что не удалось поменять трубы на кухне, так как сосед истца отказывается запускать УК в свою квартиру. Также пояснил, что во время аварии для предоставления доступа сварщика к стояку отпилил обшивку короба.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возмещение материального и морального ущерба не признал, полагал, что затопление произошло по вине истца ( механическое воздействие), до аварии истец с жалобой на неисправности, потеки на стояке холодного водоснабжения в кухне, в УК не обращался.

В части требований о замене стояков холодного им горячего водоснабжения указал, что на дату судебного заседания стояки холодного и горячего водоснабжения к туалете квартиры истца заменены. Доказательств того, что стояк холодного водоснабжения, расположенный на кухне, находился в аварийном состоянии, истцом не представлено. Кроме того, стояк был зашит, осмотреть его было невозможно. 

Свидетель ФИО2 ( мастер ООО «Строй Центр Прим» - подрядная организация ответчика), пояснила. что выходила в квартиру истца, осматривала трубу в туалете, на которой были свищи и установлены хомуты, труба была сухая. В день аварии в 12 час50мин. позвонила жена истца и вызвала слесаря, так как они заливают нижерасположенную квартиру, слесарь работал в том же доме в 

<

адрес>. Со слов жены истца и сотрудников, знает, что истец самостоятельно чистил фильтр, установленный за водомерными счетчиками, расположенный в квартирной разводке в кухне квартиры истца и сорвал резьбу вентиля. Сбросили воду, приварили новый варыш, поставили новые вентиль и фильтр, аварийные работы сделали бесплатно, до этого истец к ним не обращался. Ранее в 2017 г. истец устно обращался с заявлением о замене стояковой трубы холодного водоснабжения в туалете, свищи на которой были укреплены хомутами, ему предложено получить согласие от жильцов выше и ниже расположенных квартир, иных препятствий к замене труб не было.

Свидетель ФИО3 (ООО «Строй Центр Прим» зам.генерального директора, сварщик) пояснил, что 15.05.2018 работал со слесарем по заявке в 

<

адрес>, со второго этажа спустилась супруга истца, сказала, что муж решил затянуть вентиль за фильтром, но он потек, и льется вода. Перекрыли воду, в 

<

адрес> увидели на кухне на внутридомовом стояке в месте отводов с резьбой была вырвана резьба, отрезали варыш, приварили новый, установили новый секущий вентиль, присоединили счетчики, и дали воду. Подвод воды был восстановлен. Указывает, что причиной аварии послужило механическое воздействие, в результате которого была сорвана ржавая резьба, что видно из отрезка труба, резьба осталась внутри ( при гидро ударе другие повреждения), аварийные работы выполнены бесплатно. Также пояснил, что стояк в месте аварии был в хорошем состоянии, хотя сам стояк зашит кухонным гарнитуром, он видел только часть трубы, истец не предоставил возможность посмотреть стояк полностью. На месте он видел, что пол в кухне истца был залит водой.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.05.2018г. в квартире истца произошла авария трубы холодного водоснабжения, расположенная в кухне, в районе секущего вентиля. 

Из представленного отчета № 18-01.0087 об определении величины убытков, с учетом приведения помещения в первоначальное состояние, включая демонтаж и устройство коробов закрывающих стояки с водой, повреждения линолиума ( прожжен), собственно следы затопления в акте не указаны, следует, что величина убытков, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 23 660 руб.

Следует отметить, что ущерб имуществу истца причинен, в результате аварийного демонтажа коробов закрывающих стояки и кухонной мебели препятствующей доступу к трубам.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу – результат ненадлежащего размещения стационарной кухонной мебели и отсутствие прямого и свободного доступа к стоякам водоснабжения ( защиты коробом наглухо).

Как следует из акта ООО «Строй Центр Прим» в квартире истца при осмотре установлено наличие повреждений ( закрыты хомутами) на трубах холодного и горячего водоснабжения в туалете, состояние труб в ванной визуально удовлетворительное, потеков, свищей не выявлено

На кухне трубы холодного и горячего водоснабжения закрыты коробом, исследовать их состояние не представляется возможным, имеется открытый участок после ранее проведенных работ шириной 20 см, длиной 25 см., трубы в удовлетворительном состоянии потеков, свищей не наблюдается.

Из пояснений работников ООО « Строй Центр Прим», следует, что причинной затопления явилось механическое воздействие на отвод с резьбой на кухонном стояке холодной воды. Со слов жены истца известно, что истец пытался подтянуть секущий вентиль и сломал резьбу, в результате чего началось затопление. Такие работы проводятся при перекрытом стояке, причина повреждения – механическое повреждение, также подтверждена характером повреждения на сломанном участке. Часть трубы не зашитая коробом, не имеет видимых повреждений, возможность полного осмотра трубы истец не представил.

Согласно представленного акта, от 10.08.2018г. комиссия ООО «Строй Центр Прим» заменила трубы, горячего и холодного водоснабжения в туалете. Данный факт истцом подтверждается, в данной части истец от требований отказался.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления 15.05.2018 не установлена, ущерб вызван действиями истца ( механическим воздействием на секущий вентиль, при не перекрытом стояке и размещением стационарной кухонной мебели и коробов, препятствующих свободному доступу к стоякам).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, судом не установлено наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, оснований к удовлетворению требований о возмещении материального ущерба в размере 28660руб., удовлетворению не подлежат. 

Требования о возложении обязанности также не подлежат удовлетворению. 

Ненадлежащее состояние труб в туалете истца и нуждаемость в замене объективно подтверждена актом комиссии ООО «Строй Центр Прим» от 02.06.2017 согласно которого в квартире истца труба холодного водоснабжения в туалете с момента постройки, на трубе поставлены 3 хомута.

Как следует из акта от 10.08.2018 в туалете 

<

адрес> была произведена замена труб горячего, холодного водоснабжения через перекрытие в туалете.

В тоже время, истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния трубы водоснабжения в кухне, сведений о ее повреждениях ( свищах), наличии потеков в результате износа, аварийном состоянии суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ответчик выразил согласие заменить указанный участок трубы, при наличии согласия соседей истца. 

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований истца не имеется 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района», о возложении обязанности, компенсации морального и материального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Пономарева М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018