Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 07 сентября 2017 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

при секретаре Суюшкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 232/ 2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим: 

ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту VisaGold № с лимитом 300000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербан.Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 306020,47 рублей в т.ч.:

294483,86 руб. - просроченный основной долг;

11536,61 руб. – неустойка.

просят суд:

досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте VisaGold № в размере 306020,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6260,20 рублей. 

В своем возражений ответчик ФИО1 заявленные требований не признал и указал, что за период с 18.11.2017г. по 26.04.2016г. с него удержано комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 16433 рублей. Уплата комиссии за выдачу кредита и его погашение путем внесения наличных денежных средств через терминал банка нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами РФ не предусматривается. Включение вышеуказанной комиссии в сумму кредита в размере 16433 рублей позволяет банку не просто взыскивать с заемщика оговоренную в договоре сумму комиссии и процентов, а значительно её увеличивать. За счет включения комиссии за выдачу наличных в сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.2014г. по 13.07.2015г. было дополнительно начислено 2817 рублей 50 копеек процентов.

Также указывает, что ориентиром для величины соразмерной неустойки служит двукратная учетная ставка ЦБР, осуществлявшаяся в период нарушения. Размер ставки рефинансирования с 24.05.2014г. по 13.07.2015г. составляет 8,25 %, соответственно, двукратная учетная ставка = 16,5 годовых.

Расчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России за период с 24.05.2014г. по 13.07.2015г.. Из представленного расчета следует, что начислено неустойки по данным банка – 12652 рублей 13 копеек; начислено неустойки по двойной учетной ставке – 6499 рублей 92 копеек; удержано неустойки по данным банка – 1115 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

Снизить размер задолженности на сумму комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 16433 рублей.

Снизить размер задолженности по кредитной карте на сумму процентов начисленных на комиссию в размере 2817 рублей 50 копеек.

Снизить размер неустойки начисленную банком на основании ст. 333 ГПК РФ до 0 рублей

Представитель истца и ответчик ФИО1 в зал суда не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и месте судебного заседания.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «Сбербанк России» заявление об открытии счета и предоставлении ему кредитной карты в лимитом в размере 300000 рублей. Кредит выдан на срок 36 месяцев. Процентная ставка 17,9 % годовых. Полная стоимость кредита 19,20 % годовых.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При подписании вышеуказанного договора на получение кредитной карты VisaGold №ФИО1 подтвердил, что при заключения кредитной карты был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей по кредиту и получил по одному экземпляру общих условий и графика платежей. 

Договор займа по общему правилу является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Те же правила действуют и в отношении договора потребительского займа. В п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Ответчик ФИО1 снятыми с кредитной карты денежными средствами воспользовался по своему усмотрению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности. Согласно главе 26 Гражданского кодекса РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства. Не содержит таких условий и договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил ответчику ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволил ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил ответчику ФИО1 всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Суд не может согласится с доводами ответчика ФИО1 о незаконном взыскании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, так как, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, а заявление на оформление кредитной карты не связывает ответчика ФИО1 с необходимостью участвовать в программе страховой защиты.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Исходя из представленных материалов суд не находит оснований полагать, что банком нарушены права ФИО1 как потребителя.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 по договору кредитной карты представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила306020 рублей 47 копеек в т.ч.: 294483 рублей 86 копеек - просроченный основной долг; 11536 рублей 61 копеек – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Правильность расчета проверена судом с учетом выписки по счету, у суда сомнения не вызывает.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком действий, направленных на ее погашение либо принятие мер по реструктуризации задолженности возложенных на него кредитным договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора, соответственно и взыскании суммы задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК). 

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 6260 рублей 20копеек подтверждается копией платежного поручения № от 20 2015 года.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VisaGold №в размере 306020 (триста шесть тысяч двадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Замиенова.