Судья: Мещерякова Н.В.

1 инст. дело № 2-3888/2025

2 инст. дело № 33-62581/2025

77RS0023-02-2024-021080-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Яблокова Е.А., Максимовой Е.В.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-Сити», о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) денежные средства в размере 192 062,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 531, 34 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 341 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2024 между истцом ФИО3 и АО «Рольф», Филиал «ЯЛР Ясенево» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***> марки «Мини Кантримен», часть стоимости транспортного средства была оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2024 с АО «КредитЕвропаБанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля 31.05.2024 между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор Autosafe –S Well-S» 

<

***> на сумму в размере 192375 руб., 31.05.2024 между истцом и ООО «Ринг-Сити» - заключены абонентский договор помощи на дорогах «Рольф Финанс+» № 1291860164 на сумму 10 000 руб; договор «На колесах» 

<

***> на сумму 9000руб и КАСКО СК ВСК 

<

***> в размере 28000руб. 31.05.2024 между третьим лицом ФИО4 продавцом и АО «Рольф» покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА 

<

***>. Обязательства по договору купли-продажи 

<

***> в размере 490625 руб., а также финансовые услуги на общую сумму 239 375 руб. были оплачены согласно заявлению ФИО4 о зачете денежных средств за продажу автомобиля МАРКА по договору купли-продажи 

<

***>. Истец к Ответчикам за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался, принял решение отказаться от исполнения заключенных сертификатов. 19.06.2024 истец направил по адресу ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, также просил обеспечить возврат уплаченных средств. Заявление ООО «М-Ассистанс» было вручено 08.07.2024. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступали. Письменного ответа от ООО «М-Ассистанс» так же не поступило. Заявление ООО «Ринг-Сити» было вручено 04.07.2024. От ООО «Ринг-Сити» на указанные Истцом реквизиты ООО «Ринг-Сити» частично возвратил денежные средства в размере 2720,86 руб. и 4582,73 руб., 6 279,14 руб., 5 417,27 руб. Письменного ответа от ООО «Ринг-Сити» также не поступило. 26.08.2024 третье лицо ФИО4 направила по адресу Ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, также просила обеспечить возврат уплаченных средств. 26.08.2024 ФИО1 направил ответчику АО «Рольф» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств. Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» нарушают его права и законные интересы.

Истец просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Рольф» в пользу истца в пользу Истца уплаченные по договору с ООО «М-Ассистанс» Autosafe –S Well-S» 

<

***> денежные средства в размере 192062,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; с ООО «Ринг-Сити» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 5241,06 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном иске заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на возврат денежных средств в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направил.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Рольф» просит истец ФИО1, в лице представителя по доверенности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2024 между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль Mini Countryman 2014 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1789000 руб.

31.05.2024 между ФИО1 и АО «Кредит Европа банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму в размере 1058375 руб., сроком до 03.06.20300 под 20,879% годовых.

Часть стоимости транспортного средства была оплачена денежными средствами, полученными по вышеуказанному кредитному договору.

Залог транспортного средства действует до полного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

31.05.2024 между истцом и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля 

<

***>, согласно которому истцу было предложено на выбор два способа приобретения автомобиля: без скидки или со скидкой в размере 250 000 рублей, но с условием приобретения истцом продуктов у партнеров продавца. Истцом был сделан самостоятельный выбор в сторону второго способа.

31.05.2024 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

31.05.2024 между истцом и «М-Ассистанс» заключен договор Autosafe –S Well-S» 

<

***> о выдаче гарантии на сумму в размере 192375 руб. Срок действия договора с 31.05.2024 по 30.05.2029.

31.05.2024 между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен смешанный договор «На колесах» 

<

***>, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии в адрес станций технического облуживания. Общая стоимость договора составляет: 9000 рублей. Срок действия договора: с 31.05.2024 по 30.05.2025.

Между Истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дороге 

<

***> от 31.05.2024. Общая стоимость договора составляет: 10000 рублей. Срок действия договора: с 31.05.2024 по 30.05.2025

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В адрес ответчиков направлены заявления с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, которые АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» оставлены без удовлетворения.

На момент подачи иска ООО «Ринг-Сити» осуществлена частичная выплата истцу в размере 2720,86 руб. и 4582,73 руб.

При рассмотрении дела ООО «Ринг-Сити» 16.09.2024 осуществлена дополнительная выплата истцу в размере 6279,14 руб. и 5 417, 27 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 368, 421, 429.4, 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг, и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Суд посчитал, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере 192 062, 67 руб.

Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся неисполнением требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учётом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере: с ответчика ООО «М-Ассистанс» 3000 руб., с ответчика ООО «Ринг-Сити» 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца взыскан штраф в размере 97 531, 34 руб. При этом при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ринг-Сити», суд указал, что, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме после обращения в суд, с данного ответчика также подлежит взысканию штраф, исходя из не выплаченной в установленный срок суммы – 6 098,21 руб., при этом суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 1000 руб.

Также судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Установив, что ответчиком АО «Рольф» не допущено нарушений прав истца ФИО1, договоры, по которым истец просил взыскать денежные средства, с АО «Рольф» не заключались, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Рольф», судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Поскольку спорные договоры заключены истцом непосредственно с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», права и обязанности по договорам возникают непосредственно у данных компаний по отношению к клиенту, ни одна из сторон агентского договора не оспаривает факт перечисления денежных средств АО «Рольф», следовательно, АО «Рольф» не может быть субъектом юридической ответственности перед истцом и надлежащим ответчиком в рамках спорных договоров, заключенных истцом 31.05.2024 с ответчиками.

Ссылка в жалобе на противоречие оспариваемого решения правовой позиции других судов, выраженной в определениях, перечисленных в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, приведенные в иных судебных постановлениях выводы сделаны судами на основании иных фактических обстоятельств дела при том правовом регулировании, которое существовало на момент их принятия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: