Дело № 2-1335/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

22 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... с уплатой процентов из расчета 0,12% в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, однако ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, Банком в ее адрес направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, возможность применения которой к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор на выпуск и выдачу кредитной карты) №ф, с лимитом кредитования в размере .... сроком на 36 мес. и с уплатой процентов за пользование денежными средствами 0,12% в день. Допустимое количество дней просрочки – ....). Заемщик обязался в установленный срок погашать кредит, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору выпустив кредитную карту с оговоренным лимитом денежных средств, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допуская просрочку внесения денежных средств на счет, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в сумме ...., которое осталось ответчиком неисполненным (л.д. ....).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. ....).

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила ...., в том числе: сумма просроченного основного долга – ...., сумма просроченных процентов – ...., штрафные санкции на просроченный основной долг – ...., штрафные санкции на просроченные проценты – .... (л.д. ....).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, а также размер неустойки, которую просит взыскать истец, период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ...., из которых сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....