Судья фио № 10-17357/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи ... А.Г., 

с участием прокурора фио, 

подсудимого Вунна Зо,

защитника - адвоката фио, 

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2025 г., которым в отношении 

Вунна Зо, ... ... в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 03 января 2026 г.,

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2025г. уголовное дело в отношении Вунна Зо поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Вунна Зо, мера пресечения продлена на 6 месяцев.

На данное постановление суда адвокатом Петровым И.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7, 97, 99 УПК РФ и ПП ВС РФ от 19.12.2013г. №41; суд основывал свое решение лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным для продления меры пресечения; расследование по делу завершено, доказательства собраны, Вунна Зо откомандирован государством на обучение, он является студентом, получал стипендию, проживал в России, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Вунна Зо, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Вунна Зо, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, и каких-либо оснований для изменения Вунна Зо меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности Вунна Зо, сообщенными о себе подсудимым. Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что Вунна Зо может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания Вунна Зо под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вунна Зо установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Вунна Зо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: