Дело № 2 - 235/2021 УИД 52RS0012-01-2020-003486-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 15 марта 2021 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков 

<

адрес> города Нижнего Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании восстановить на занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и премиальным выплатам, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о защите трудовых прав, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Признать незаконным и отменить Приказ главы администрации 

<

адрес> города Нижнего от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать ответчика восстановить в ранее занимаемой должности.

Взыскать с ответчика компенсацию недополученных денежных средств в связи с вынужденным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика отменить ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ размере 21 263 рубля 80 копеек.

Взыскать с ответчика недополученную премию к празднованию Дня Города в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей

Взыскать с ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 36 000 рублей

Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 577, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроена в 

<

адрес> города Нижнего Новгорода в должности главного специалиста сектора информационного обеспечения управления по организационной работе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения ДД.ММ.ГГГГ стали три прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в это время истец находилась на больничном, что не может являться основанием для оформления прогула и дальнейшего увольнения. 

Увольнению предшествовали вынесение трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля и координации деятельности начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан управления по организационной работе администрации 

<

адрес>, а именно - согласования возмещения расходов на канцелярские товары. Основанием послужила объяснительная записка начальника указанного отдела ФИО4 о покупке за наличные средства канцелярских товаров для обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> и о возмещении ей понесенных расходов. 

- ДД.ММ.ГГГГ был вынесен еще один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля и координации деятельности начальника отдела по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе администрации 

<

адрес> ФИО5, а именно: допущение выполнения работ по ремонту лифтового оборудования в здании администрации при отсутствии муниципального контракта, частным лицом без соответствующей квалификации, не обладающим допусками и разрешениями для выполнения таких работ

- ДД.ММ.ГГГГ третий за неделю приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля и координации деятельности отдела организационно-кадрового обеспечения, а именно: отсутствие действий по организации координации, контролю разработки положения об отделе по обеспечению деятельности администрации района.

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила приказы о трех выговорах, в связи с чем последовало обращение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

В полученном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что администрации 

<

адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении истца, а именно: дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены с отсутствием вины. При этом за неисполнение должностных обязанностей применено несколько дисциплинарных взысканий, что недопустимо. 

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода ФИО6 собрал в кабинете своих заместителей, а также руководителей структурных подразделений администрации 

<

адрес>, находящихся в подчинении истца. На совещании был поднят единственный вопрос - ФИО6 публично запретил подчиненным истца выполнять ее указания и поручения, а также предоставлять необходимую информацию без официальных запросов на его имя. В дальнейшем всю служебную корреспонденцию по ключевым вопросам ФИО6 напрямую расписывал подчиненным, минуя истца.

Это привело к тому, что подчиненные игнорировали просьбы и поручения истца, не предоставляли запрашиваемую информацию и не давали необходимые для работы документы, ссылаясь на устное поручение ФИО6, тем самым истец была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности должным образом и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем предварительно были составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> истец находилась на рабочем месте (кабинет № в здании администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> и исполняла свои служебные обязанности, о чем свидетельствуют документы с ее электронно-цифровой подписью от ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота (СЭДО), а именно: №.

В связи с вышеизложенным, акт об отсутствии истца на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует считать сфальсифицированным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен больничный лист по уходу за ребенком, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница». В связи с последующей госпитализацией ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) истец пришла ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в Борскую детскую поликлинику, чтобы досрочно закрыть больничный лист, Сотрудница регистратуры сказала, что в силу особенностей программы электронный больничный лист невозможно закрыть раньше первоначально указанного врачом срока ДД.ММ.ГГГГ и выдала соответствующую выписку. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, присутствовала на ежедневном утреннем оперативном совещании, в течение рабочего дня исполняла свои должностные обязанности (о чем свидетельствует служебная корреспонденция за подписью в СЭДО). Также ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ФИО6, что, осознавая срочность и важность рабочих вопросов, готова заниматься ими, даже находясь на больничном, однако ввиду регулярных поездок к дочери в больницу не будет присутствовать на рабочем месте, а будет работать в дистанционном режиме до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 буквально ответил: «Конечно, ведь здоровье детей важнее всего». ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Борская детская поликлиника закрыла больничный лист ДД.ММ.ГГГГ через врачебную комиссию, и что с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе (ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истца в известность об этом не поставили, хотя при оформлении листа нетрудоспособности она оставляла свой номер телефона. До конца пятницы ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ урегулировать данный вопрос с сотрудницей регистратуры и и.о. заведующего поликлиникой не удалось. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления в Борскую ЦРБ, 

<

адрес>, Министерство здравоохранения 

<

адрес> о проведения проверки обстоятельств врачебной комиссии и закрытия листка нетрудоспособности по уходу за ребенком, а также соответствия занимаемой должности сотрудницы регистратуры, введшей истца в заблуждение и поставившей под угрозу дальнейшую трудовую деятельность истца. Впоследствии был получен ответ от главного врача ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» о том, что после служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная врачебная комиссия, по результатам которой было принято решение признать недействительным второй больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать третий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также получен ответ от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх-№, в котором подробно описана процедура оформления листа нетрудоспособности при предъявлении паспорта, а не выдачи его выписки, но отсутствует факт аннулирования поликлиникой второго больничного листа и выдачи третьего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, истец объяснила ФИО6, что поликлиникой при оформлении больничного листа была допущена ошибка, которую она намерена оспорить, а также что не претендует на оплату дней, отработанных в удаленном режиме, в связи с чем истец написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Заявление ФИО6 не подписал, и, несмотря на то, что все это время истец дистанционно работала и находилась в режиме доступа по всем каналам коммуникаций (телефон, мессенджеры, электронная почта), он дал поручение отделу бухгалтерского учета поставить в табеле учета рабочего времени «неявку по невыясненным обстоятельствам». Более того, на протяжении почти месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не предпринял никаких официальных попыток (даже устных) выяснить обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте, а также установить их уважительность. Акты об отсутствии работника на рабочем месте: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными и составлены за подписью ФИО6, ФИО7 и ФИО8 гораздо позже указанных дат, т.к. факт отмены больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стал известен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уважительными по следующим основаниям: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась на работе на основании больничного листа; процедура закрытия больничного листа была проведена с нарушениями из-за некомпетентности сотрудника учреждения здравоохранения.

Три прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали причиной увольнения. Однако, в это время истец находилась на больничном по уходу за ребенком, что не может являться основанием для оформления прогула и дальнейшего увольнения.

Кроме того, два взыскания в виде выговора наложены на истца с нарушением срока и установленного порядка. 

Также с ДД.ММ.ГГГГ из-за наложенных взысканий истец не получила часть заработной платы (доплаты и надбавки), в размере 21 263 рубля 80 копеек и не была выдана премия к празднованию Дня города в размере ежемесячного денежного содержания 80 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, считает, что дисциплинарные взыскания в отношении истца связаны не с результативностью и эффективностью работы, а напрямую обусловлены личной неприязнью и намерением главы администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода ФИО6 безосновательно уволить, о чем он неоднократно заявлял лично и по телефону.

Таким образом, увольнение является незаконным и подлежащим отмене, а истец должна быть восстановлена в должности с выплатой положенных денежных средств в полном объеме. Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, стрессе на почве того, что истца незаконно и необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности и оставили без работы, тогда как она добросовестно выполняла свою работу. Причиненный моральный вред оценила в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода была в досудебном порядке направлена претензия с требованием в десятидневный срок признать недействительной запись в трудовой книжке, восстановить в прежней должности, отменить ранее вынесенные дисциплинарные взыскания, выплатить задолженности по заработной плате и премиям, компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия не удовлетворена, ответ не получен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

В порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель ответчиков 

<

адрес> города Нижнего Новгорода и Администрации города Нижнего Новгорода ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Относительно исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Относительно увольнения истца за прогул, полагала, что увольнение законно, нарушений со стороны работодателя не допущено. При вынесении данного приказа работодателем учитывалось предшествующее отношение истца к рабочим обязанностям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, давшего заключение в части искового требования о восстановлении ФИО1 на работе и считавшего необходимым ФИО1 восстановить в занимаемой ранее должности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес> города Нижнего Новгорода в лице и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации 

<

адрес> ФИО10 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, была принята на муниципальную службу в администрацию 

<

адрес> город Нижнего Новгорода на должность главного специалиста сектора информационного обеспечения управления по организационной работе (старшая должность муниципальной службы, 2 группа), по основной работе, на время отсутствия основного работника (определенный срок) (

<

данные изъяты>

Условия труда работника (раздел 4) определяются нормами Трудового кодекса РФ с учетом особенностей законодательства о муниципальной службе, а также Правилами внутреннего трудового распорядка администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода и другими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.

Согласно условиям трудовой договора определены права и обязанности сторон (раздел 2), оплата труда, материальное поощрение и социальное обеспечение (раздел 3), рабочее время и время отдыха (раздел 5) и ответственность сторон (раздел 6). Работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.2), работнику установлен ненормированный рабочий день, 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего распорядка администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (п. 5.1). оплата труда работника производится в виде денежной содержания, которое включает в себя: должностной оклад, надбавку за выслугу лет на муниципальной службе, оклад за классный чин муниципальной службы. Также могут быть установлены ежемесячные и иные выплаты в соответствии с законодательством о муниципальной службе (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность консультанта отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан управления по организационной работе (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа). Установлена оплата труда в виде денежного содержания. С ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание включает:

Должностной оклад в размере 13 263,00 рубля

- ежемесячная надбавка за особые условия работы 90 % должностного оклада

- ежемесячная премия в размере 16,67 % должностного оклада. Также могут быть установлены ежемесячные и иные выплаты в соответствии с законодательством о муниципальной службе (

<

данные изъяты> 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода (высшая должность муниципальной службы, 5 группа) с ДД.ММ.ГГГГ. Установлена оплата труда в виде денежного содержания. С ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание включает:

- должностной оклад в размере 25 781,00 рубль

- ежемесячная надбавка за особые условия работы 110 % должностного оклада

- ежемесячная премия в размере 16,67 % должностного оклада. Также могут быть установлены ежемесячные и иные выплаты в соответствии с законодательством о муниципальной службе (л.д. 

<

данные изъяты> 

Издан приказ о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад 25 781,00 рублей и другие дополнительные выплаты в соответствии с Положением о ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежной содержании муниципальных служащих города Нижнего Новгорода» (

<

данные изъяты>).

В период исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО1 была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно: 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника – начальника отдела по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе ФИО5, а именно: в допущении выполнения работ по ремонту лифтового оборудования в здании администрации при отсутствии муниципального контракта частным лицом без соответствующей квалификации, не обладающего необходимыми допусками и разрешениями (

<

данные изъяты>)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л - за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника – начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан ФИО4, а именно в согласовании подчиненному материально-ответственному работнику возмещения за счет бюджетных средств расходов на приобретение канцелярских товаров, при заведомом знании об отсутствии несения указанных расходов. (

<

данные изъяты>)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л – за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника – начальника отдела организационно-кадрового обеспечения управления по организационной работе ФИО8, а именно в отсутствии действий по организации, координации, контролю разработки положения об отделе по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе (

<

данные изъяты>).

Истцом заявлены исковые требования о признании данных приказов незаконными.

Ответчиком по данному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 пояснила, что о вынесенных приказах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она обратилась в Государственную инспекцию в течение месяца и ей был получен ответ – предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор подтвердил наличие нарушений норм трудового законодательства, допущенных 

<

адрес> города Нижнего Новгорода при вынесении спорных приказов. Поэтому полагает, что срок исковой давности ей не пропущен либо пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Данные разъяснения в полной мере применимы к данному спору.

В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 пропущен по уважительной причине, и, учитывая ее своевременное обращение в Государственную инспекцию по труду и незначительный срок пропуска, полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока не имеется.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л - за неисполнение должностные обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника – начальника отдела по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе ФИО5, а именно: в допущении выполнения работ по ремонту лифтового оборудования в здании администрации при отсутствии муниципального контракта частным лицом без соответствующей квалификации, не обладающего необходимыми допусками и разрешениями. При этом основанием для вынесения данного приказа послужили: объяснения начальника отдела обеспечения деятельности администрации управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан управления по организационной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком объяснение у истца ФИО1 по данному факту, не отбиралось, представитель ответчика подтвердила, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника ФИО11 письменное объяснение.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком у ФИО1 не затребованы письменные объяснения в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л - за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника – начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан ФИО4, а именно в согласовании подчиненному материально-ответственному работнику возмещения за счет бюджетных средств расходов на приобретение канцелярских товаров, при заведомом знании об отсутствии несения указанных расходов.

Основанием для его вынесения послужили служебная записка начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан управления по организационной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (с приложением); объяснения начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан управления по организационной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены табели учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, работодатель был лишен возможности затребования объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ у ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и решения вопроса по выявленному проступку. В связи с этим суд отклоняет довод истца ФИО1 о том, что ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснительной ФИО1 установлено, что служебная записка начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями ФИО4 в адрес главы администрации 

<

адрес> была рассмотрена ей в рамках своих должностных и функциональных полномочий. Служебная записка соответствовала Инструкции по делопроизводству, наложена виза согласования. Санкционирование финансовых документов и выплата денежных средств на основании авансового отчета организуется и утверждается руководителем организации. 

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена за отсутствие контроля и координации деятельности подчиненного работника – начальника отдела документационного обеспечения, контроля и работы с обращениями граждан управления ФИО4, а именно в согласовании ей возмещения за счет бюджетных средств расходов на приобретение канцелярских товаров, заведомо зная о том, что фактически работником расходы понесены не были, канцелярские товары не приобретались.

Из объяснительной ФИО4 установлено, что спорные расходы были понесены в связи с оплатой ремонтных работ лифта в здании администрации.

Из объяснительной ФИО5 установлено, что в связи с поломкой лифта было принято решение о его ремонте с помощью частных лиц за 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная ситуация имеет отношение к проступку, за который ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как следует из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля и координации подчиненного работника на основании, в том числе, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует, что после объявления истцу выговора, им был вновь совершен дисциплинарный проступок, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и признании его незаконным и подлежащим отмене. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л – за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля и координации деятельности отдела организационно-кадрового обеспечения управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода (п.п. 1 п. 2.1 должностной инструкции заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника – начальника отдела организационно-кадрового обеспечения управления по организационной работе ФИО8, а именно в отсутствии действий по организации, координации, контролю разработки положения об отделе по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе, который был создан в структуре администрации района на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении структуры администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода».

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием вынесения приказа явились объяснения начальника отдела организационно-кадрового обеспечения управления по организационного работе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка регистрационный номер №/к от ДД.ММ.ГГГГ) (л

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно положений должностной инструкции заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, утвержденной главой администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы администрации района, начальник управления по организационной работе подчиняется и отчитывается в своей работе главе администрации района (

<

данные изъяты>).

Главой 2 должностной инструкции определены обязанности данного работника, в частности, п.п. 1 п. 2.1 установлено, что заместитель главы администрации района, начальник управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, контролирует и координирует деятельность управления по организационной работе отдела организационно-кадрового обеспечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление с просьбой представить объяснения по факту того, что у отдела по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода отсутствует Положение о структурном подразделении (отдел по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе). Кроме того, в данном структурном подразделении, возглавляемом начальником ФИО5, до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не ознакомлен со своими должностными обязанностями главный специалист отдела ФИО12

В ответ на данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 дала объяснения, согласно которым согласно положению об отделе организационно-кадрового обеспечения, организация оперативной и качественной подготовки документов, ведение делопроизводства в соответствии с правилами и инструкциями, а также организация деятельности структурных подразделений по внесению изменений и дополнений в положения о структурных подразделениях и должностные инструкции работников администрации района, входит в функционал отдела организационно-кадрового обеспечения. Для предоставления объективных объяснений по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/к, предложено отобрать объяснения от начальника отдела организационно-кадрового обеспечения ФИО8.

Из объяснений начальника отдела организационно-кадрового обеспечения управления по организационного работе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8, как начальник отдела организационно-кадрового обеспечения управления по организационной работе, в пределах своих полномочий, были выполнены и проведены в полном объеме документальное сопровождение организационно-штатных мероприятий. 

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и координации деятельности подчиненного работника – начальника отдела организационно-кадрового обеспечения управления по организационной работе ФИО8, а именно в отсутствии действий по организации, координации, контролю разработки положения об отделе по обеспечению деятельности администрации управления по организационной работе, который был создан в структуре администрации района на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении структуры администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода».

Между тем, из оспариваемого приказа не следует, какой именно проступок, виновно совершен истцом ФИО1, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дата его обнаружения, в чем выразилось отсутствие надлежащего контроля, что привело к нарушению деятельности отдела организационно-кадрового обеспечения управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода. 

Таким образом, в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения и в чем они фактически выражались, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа главы администрации 

<

адрес> города Нижнего от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании ответчика восстановить в ранее занимаемой должности взыскании компенсации недополученных денежных средств в связи с вынужденным прогулом с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ N 33№.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли уведомлен руководитель ФИО1 о причинах ее отсутствия; имеется или отсутствует в действиях ФИО1 злоупотребление правом. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул следует определить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Судом установлено, что главой администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (прогулы), а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явились:

- акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №

- возражение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ Сл-№;

- табель учета использования рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № №

- акт об обнаружении совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Объяснения Л.Е. по данному факту (прогула ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 отобраны ДД.ММ.ГГГГ, чему предшествовали уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений №№. 

Оспаривая увольнение, истец ФИО1 указывает следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> она находилась на рабочем месте (кабинет № в здании администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>) и исполняла свои служебные обязанности, о чем свидетельствуют документы с ее электронно-цифровой подписью от ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота (СЭДО), а именно: №. В связи с чем, акт о ее отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6, ФИО7, ФИО8 сфальсифицирован.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен больничный лист по уходу за ребенком, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница». В связи с последующей госпитализацией ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в Борской детской поликлинике она обратилась к врачу с просьбой закрыть лист нетрудоспособности, однако, она была введена в заблуждение сотрудником регистратуры, что в силу особенностей программы электронный больничный лист невозможно закрыть раньше первоначально указанного врачом срока ДД.ММ.ГГГГ и выдала соответствующую выписку. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ФИО6 о том, что находится на больничном, но готова работать в дистанционном режиме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Борская детская поликлиника закрыла больничный лист ДД.ММ.ГГГГ через врачебную комиссию, и что с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе (ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец об этом не была поставлена в известность, что, по мнению истца, является уважительными причинами ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась на работе на основании больничного листа. Процедура закрытия больничного листа была проведена с нарушениями из-за некомпетентности сотрудника учреждения здравоохранения.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в спорный период он состоял в должности главы администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода и являлся непосредственным руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном в связи с болезнью ребенка. Относительно составления Актов об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они составлялись в конце каждого рабочего дня, ФИО1 на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании ФИО1 не было, как и не было в течении всего рабочего дня. Составление Акта об обнаружении дисциплинарного проступка лишь ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что с момента выхода ФИО1 на работу, ей предлагалось представить доказательства уважительности причин отсутствия. Не получив данные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать официальные объяснения, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО1, в пояснениях причины отсутствия на рабочем месте не были признаны уважительными, и она была уволена за прогулы. Также показал суду, что по его указанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил сотрудник администрации с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Не выяснив данные причины, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были вновь составлены акты.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данные акты действительно составлялись, по окончании рабочего времени каждого дня. ФИО1 не было на работе все три дня, ее она не видела. Каким образом устанавливалось отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, не пояснила. 

Проанализировав показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу об обнаружении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, и далее, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным.

Давая оценку уважительности отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1 и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 поясняла работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а именно нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ей было доподлинно неизвестно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 также ссылалась на то, что она уведомила работодателя о том, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, это косвенно подтверждается, в том числе, скриншотом переписки с главным бухгалтером ФИО13, которой было известно об открытии больничного листа сотрудника ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день ФИО1 сообщила своему непосредственному руководителю о сложившейся ситуации с закрытием больничного листа, ФИО6 это не было расценено как дисциплинарный проступок (отсутствие ФИО1), объяснения от нее не истребованы. Однако, спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребованы объяснения.

Анализируя добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пропуске работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также, стороной ответчика не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Показания свидетелей ФИО6, который пояснил, что мог и не видеть ФИО1 в коридоре здания, а также показания свидетеля ФИО8, которая не смогла пояснить, каким образом устанавливалось отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо в течении четырех часов, не опровергают доводы ФИО1

ФИО1 представлены доказательства нахождения на рабочем месте, а именно документы с ее электронно-цифровой подписью от ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота (СЭДО). Доказательств возможности работать удаленно либо на ином (не стационарном) устройстве в системе электронного документооборота администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, помимо рабочего места ФИО1, суду не представлено. На основании изложенного, нельзя признать законным Акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, положенный, в том числе, в основание вынесения приказа об увольнении за прогул.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, установленных по материалам дела, из объяснений сторон, показаний свидетелей, суд считает увольнение истца на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода (высшая должность муниципальной службы, 5 группа) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконностью увольнения ФИО1 за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 984,13 рублей.

Истцом ФИО1 и его представителем расчет среднего дневного заработка представлен не был, не было представлено и конкретных возражений по поводу расчета ответчика. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять расчет среднего заработка, представленный ответчиком.

Судом установлено, что количество рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 130 дней.

Поскольку период вынужденного прогула ФИО1 в связи с незаконным увольнением составил 130 раб. дней, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 387 936,90 рублей (2 984,13 рублей х 130 дн.).

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 263,80 рублей, а также премии в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании муниципальных служащих города Нижнего Новгорода» утверждены размеры должностных окладов муниципальных служащих города Нижнего Новгорода (приложение №), а также утверждено Положение о ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим города Нижнего Новгорода и порядке их осуществления (приложение №).

С ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание ФИО1 включает:

- должностной оклад в размере 25 781,00 рубль

- ежемесячная надбавка за особые условия работы 110 % должностного оклада

- ежемесячная премия в размере 16,67 % должностного оклада. Также могут быть установлены ежемесячные и иные выплаты в соответствии с законодательством о муниципальной службе (

<

данные изъяты>). 

Согласно приказу о переводе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад 25 781,00 рублей и другие дополнительные выплаты в соответствии с Положением о ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежной содержании муниципальных служащих города Нижнего Новгорода» 

<

данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная премия в размере 16,67 % должностного оклада ФИО1 не выплачивалась, что подтверждается представленными расчетными ведомостями и не оспаривалось ответчиком.

Суд приходит к выводу, что ежемесячная премия в размере 16,67 % должностного оклада, является частью денежного содержания ФИО1 и решение о ее выплата не может быть поставлено в зависимость от показателей работы ФИО1, привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем невыплата данной премии в спорный период не законна.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6 212,04 рубля, как невыплаченная часть денежного содержания, состоящая из ежемесячной премии в размере 16,67 % должностного оклада.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности в виде премий в размере 20 % должностного оклада в общей сумме 15 051,76 рублей и премии к Дню города в сумме 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Указанным выше Положением о ежемесячных и иных дополнительных выплатах, утвержденным постановлением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены премиальные выплаты, которые выплачиваются по решению представителя работодателя, в размере, установленном представителя работодателя. Премии по итогам работы за месяц, квартал, год, иной расчетный период, устанавливаются за высокие показатели работы, своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей, оперативность и профессионализм в решение входящих в компетенцию вопросов, своевременное, добросовестное, качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Кроме того, муниципальным служащим за счет средств экономии фонда оплаты труда могут производиться выплаты, которые не учитываются при расчете среднего заработка, как не относящиеся к результатам трудовой деятельности, а именно премии к профессиональным, государственным и общегородским праздникам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ежемесячное денежное поощрение в размере 20 %, а также премия ко Дню города, не входит в состав обязательной части денежного содержания ФИО1, их выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и Положении о ежемесячных и иных дополнительных выплатах, утвержденном постановлением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премиальных выплат и денежных поощрений, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного дела истец ФИО1 понесла расходы на услуги представителя в размере 36 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд считает, что исходя из размера оказанной юридической помощи, объема оказанных услуг, расходы могут быть взысканы в сумме 20 000 руб., учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 577,86 рублей. 

Данные расходы суд признает издержками ФИО1, связанными с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем они также подлежат взысканию в ее пользу. 

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О структуре администрации города Нижнего Новгорода», официально опубликованным на сайте администрации города Нижнего Новгорода и городской Думы города, установлена структура администрации города Нижнего Новгорода.

Учитывая, что администрации районов входят в структуру Администрации города Нижнего Новгорода, являются ее территориальными органами, решение в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также судебных расходов ФИО1, подлежит исполнению ответчиком Администрацией города Нижнего Новгорода.

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Учитывая, что администрация 

<

адрес> города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода являются органами местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания в бюджет государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО1 к 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы на наложении дисциплинарных взысканий № №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ главы администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ из администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода. 

Восстановить ФИО1 на работе в администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода в должности заместителя главы администрации района, начальника управления по организационной работе администрации 

<

адрес> города Нижнего Новгорода (высшая должность муниципальной службы, 5 группа) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 387 936,90 рублей, задолженность по заработной плате с мая 2020 года в размере 6 212,04 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 577, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 190 984,32 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Шаброва