Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-4748/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. 

с участием:

прокурора Амбарова Д.М. 

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного Э.Н. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года, которым:

Э.Н., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

Дата> осужден приговором Центрального районного суда 

<

Адрес...> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания; 

<

Дата> осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес...> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Э.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осужденного Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о снижении наказания также с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, больной бабушки, что он сирота, вину признал и раскаялся в содеянном, адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы осужденного об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Э.Н. признан виновным совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Так, 

<

Дата>, не позднее 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), прибыл к дому 61/1 по 

<

Адрес...>, где обнаружил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «Хендэ Соната», воспользовавшись тем, что водительская дверь указанного автомобиля была открыта, проник через нее в салон данного автомобиля, затем, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с места совершения преступления скрылся, при этом угнанный Э.Н. автомобиль был оставлен им и в последующем обнаружен инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

Адрес...> П 

<

Дата>, не позднее 09 час. 42 мин., по адресу: 

<

Адрес...>. Кроме того, в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 42 мин., 

<

Дата>, более точное время следствием не установлено, Э.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле марки «Хендэ Соната», который ранее им был угнан, по адресу: 

<

Адрес...>, у дома 61/1, и в последующем оставлен по адресу 

<

Адрес...>, где Э.Н. действуя умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает из салона указанного автомобиля, принадлежащего Ш похитил имущество на общую сумму 37 250 рублей, причинив Ш значительный материальный ущерб.

Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное судом наказание, полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, просит применить положения ст. 73 или 64 УК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Э.Н., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Э.Н. суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным с судебном заседании суда апелляционной инстанции – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ. 

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной степени мотивированны судом в приговоре и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года, в отношении Э.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.