УИД 26RS0020-01-2025-000062-93

№12-29/2025

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 05 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

с участием:

представителя ФИО1 – Евсеевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – Евсеевой А.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 декабря 2024 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.12.2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у третьего лица. Собственником тягача седельного MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 11.08.2014 г. и Паспортом транспортного средства серии № от 19.07.2013г. Собственником полуприцепа ЧМЗАП 99064 гос.рег.знак № является ФИО2, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии № от 19.09.2018г. По договору аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа с физическим лицом от 01.11.2024г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, по договору аренды транспортного средства (спецтехники) без экипажа с физическим лицом от 01.11.2024г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, седельный тягач МАИ Т08 33.440 6X4 ВВ8 гос.рег.знак № и полуприцеп ЧМЗАП 99064 гос.рег знак № были переданы в аренду ФИО3 Таким образом, 02.11.2024г. в 8ч.12мин.52сек. по адресу 40 км 106 м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, Ставропольский край, в момент фиксации движения автопоезда в составе седельного тягача МАИ ТС8 33.440 6X4 ВВ8 гос.рег.знак № и полуприцепа ЧМЗАП 99064 гос.рег знак № на автоматическом пункте весогабаритного контроля, транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица - ФИО3, которым также в качестве водителя осуществлялось движение указанного автопоезда. В оспариваемом постановлении не указан состав 6-осного автопоезда, а именно, указано крупногабаритное транспортное средство MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, но отсутствуют данные о полуприцепе (прицепе), входящем в состав 6-осного автопоезда. Как следует из Одобрения типа транспортного средства Е.-DE.MTO2.В.00323.Р1, проставленного в пункте 17 ПТС серии № на седельный тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, следует, что его длина составляет 6 665-8 015. По техническим характеристикам седельного тягача MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, его габаритная длина № мм, длина с учетом установки сцепного устройства- 5 350 мм. Из Одобрения типа транспортного средства РОСС RU. МР02.Е00667 от 30.09.2012 года, проставленного в пункте 17 ПТС 26 РА № 186724 на полуприцеп ЧМЗАП 99064, регистрационный знак 

<

***>, следует, что его длина составляет 13 140-16 800 мм. По техническим характеристикам полуприцепа ЧМЗАП 99064, его габаритная длина ТС-13 200 мм, длина платформы- 9 350 мм. При использовании седельного тягача и полуприцепа осуществляется тип сцепки седельный, когда полуприцеп опирается одной стороной на тягач с использованием опорного типа связи является седельным автопоездом. Длина седельного тягача с учетом установки сцепного устройства равняется длине седельного автопоезда 18 550 мм., что не превышает установленный допустимый габарит автопоезда по длине 20 м. Кроме того указывает на некорректную работу системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М) ВС», заводской номер 68228, является факт того, что в этот же день, через этот же АПВГК, при движении этого же автопоезда в составе этого же седельного тягача и этого же полуприцепа, его предельно допустимый показатель по габаритам уменьшился на длину в 20,16 м, замеренный системой спустя час. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 13.12.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Евсеева А.А., доводы жалобы поддержала, представила заключение специалиста, в котором указано, что показатель по габаритам (общая длина) 6-осного автопоезда в составе седельного тягача MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак № и полуприцепа ЧМЗАП 99064, регистрационный знак №, согласно техническим характеристикам не превышает разрешенную длину 20 м. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу, отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (которым установлены предельно допустимые габариты транспортного средства по длине, ширине, высоте).

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые габариты всех транспортных средств в части их длины составляют, автопоезд 20 м. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060. 

Пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 года в 08:12:52 по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставропольский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее ТС) марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №9 178 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,55 м, двигаясь с длиной 20,55 м при разрешенной длине 20.00 м. При этом специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком № за период включающий 02.11.2024 по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, 40 + 106 км не выдавалось, в связи с чем государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено постановление № от 13.12.2024 года о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч. 6 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление № от 13.12.2024 года получено ФИО1 23.12.2024 года, а жалоба на постановление № от 13.12.2024 года подана представителем ФИО1 – Евсеевой А.А. 27.12.2024 года, то есть до истечения срока обжалования, установленного ст. 30.3 ч. 1 КРФ об АП. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства- тягача, MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что не оспаривается. 

Согласно акту № 9 178 от 02.11.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), длина транспортного средства составляла 20,55 м, при разрешенной длине 20 м., что составляет превышение габаритных размеров транспортного средства по длине на 0,55 м.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, указанные в жалобе о необоснованности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW государственный регистрационный знак №, и полуприцеп ЧМЗАП 99064, регистрационный знак № на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приобщенные к жалобе копия договора аренды транспортного средства от 01.11.2024 года на тягач и полуприцеп, а также акты- приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). 

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица не представлено.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожной весового и габаритного контроля (АПВГК) «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № С-Ab/23-10-2024/380766292, действительное до 22.10.2025 года включительно.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК (модификация СВК-2-РВС) предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-Ab/23-10-2024/380766292, действительное до 22.10.2025 года включительно, подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 68228, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В материалы дела также представлено описание типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля СВК, содержащие заключения о соответствии измерений указанной системы на АПВГК метрологическим требованиям. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление (решение) установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 68228, расположенная на 40 + 106 км, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

02.11.2024 в 08:12:52 АПВГК были зафиксированы превышения допустимых габаритов вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте №9 178 от 02.11.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), габаритные параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,55 м, двигаясь с длиной 20,55 м при разрешенной длине 20,0 м.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Данная система соответствует метрологическим требованиям, установленным МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Данная система имеет заводской номер 68228 является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-Ab/23-10-2024/380766292, действительное до 22.10.2025 года включительно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется.

Согласно ответа, полученного на судебный запрос из ГБУ СК «Стававтодор», следует, что Автоматический пункт весового и габаритного контроля №68228, расположенный на участке автомобильной дороги 40 км + 106 м «Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская» (далее - АПВГК) является системой дорожной весового и габаритного контроля типа СВК-2-Р(М)ВС. В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерений №42677-14 и его описанием система осуществляет измерение габаритных параметров транспортных средств любого типа, при этом погрешность измерения длины составляет 0,6 м. По состоянию на 02.11.2024 АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Доводы, указанные в доводах жалобы, о некорректности работы АПВГК не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Обстоятельство, указанное в жалобе на постановление, о том, что в этот же день, через этот же АПВГК, при движении этого же автопоезда в составе этого же седельного тягача и этого же полуприцепа, его предельно допустимый показатель по габаритам уменьшился на иную длину, замеренную Системой спустя час, что нашло свое отражение в ином постановлении, вынесенном 13.12.2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление № от 13.12.2024 года вынесено по результатам совершения правонарушения, зафиксированного 02.11.2024 года в 09:11:11 по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставропольский край, и не зависит от результатов вынесенных иных постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1

Кроме этого, движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано перевозчиком таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства, при этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства, кроме указанных в Порядке.

В соответствии с данными, полученными с АПВГК в ноябре 2024 года транспортным средством государственным регистрационным знаком № совершено 02.11.2024 года два административных правонарушения, связанных с превышением габаритных параметров как по длине в 08:12:52 измеренная длина транспортного средства 20,55 м, в 09:11:11 измеренная длина транспортного средства 20,16 м. Разница измерений составляет 0,39 м, что меньше предъявляемых требований в описании утвержденного типа средств измерений №42677-14 (0,6 м.).

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильных дорог и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам, запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №9 178 от 02.11.2024 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автопоезд- механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Поскольку ответственность по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, наступает за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, при этом, согласно Правилам дорожного движения, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, в постановлении № от 13.12.2024 года, вынесенном государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, верно указаны данные о транспортном средстве, как тягач, марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, находящемся в собственности ФИО1, при этом указание в постановлении дополнительно данных о полуприцепе с указанием его регистрационного знака, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Заключение специалиста № 31-Э/25 от 10.02.2024 года, выполненное ИП ФИО5, приложенное заявителем к жалобе, не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующему виду доказательств, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии по статье 17.9 КРФ об АП, в связи с чем не может быть принято судом во внимание в опровержение оспариваемого постановления.

Ссылка в доводах жалобы о соответствии тягача MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, и полуприцепа ЧМЗАП 99064, габаритам, указанным в Одобрении типа транспортного средства Е.-DE.MTO2.В.00323.Р1 сроком действия с 21.11.2012 года по 18.06.2013 года, и Одобрения типа транспортного средства РОСС RU. МР02.Е00667 от 30.09.2012 года, также не опровергают событие правонарушения, указанного в постановлении № от 13.12.2024 г., поскольку данное событие правонарушения зафиксировано техническим средством АПВГК№, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.12.2024 года № подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Евсеевой А.А., без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 декабря 2024 года № по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Евсеевой А.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Пожидаева