УИД 66RS0043-01-2024-001916-56

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-954/2025 (33-16181/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просила о возмещении имущественного ущерба в сумме 246575 руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 1 072 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 690 руб. 562 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19962 руб. 79 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 27.11.2023 в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование») и автомобиля Тойота гос.рег.знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и под управлением ФИО4 (страхование ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование»). Виновным в происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности. Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по соглашению произведена страховая выплата в сумме 148 000 руб. (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике), что недостаточно для полного покрытия возникшего имущественного ущерба. По предварительной калькуляции СТОА ООО «Компания Авто плюс», стоимость восстановления автомобиля Тойота составляет 394575 руб. 50 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 246 575 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 1 072 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 09.12.2024 в сумме 19962 руб. 79 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 решение по заявлению ответчика ФИО2 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Исполнительное производство № 55423/25/66060-ИП по заочному решению окончено; исполнено на сумму 246575 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая размер заявленного ущерба. По его ходатайству в рамках гражданского дела назначена и экспертом ФИО5 из ООО «Центр судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 363 900 руб.

По результатам экспертизы и с учетом исполнения заочного решения со стороны истца последовало уточнение иска с указанием на размер имущественного ущерба в сумме 117324 руб. 50 коп. (363900 руб. по судебной экспертизе – 246575 руб. 50 коп. исполненного по заочному решению), испрошены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 1 072 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36495 руб. 61 коп. по состоянию на 09.12.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10520 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб. 48 коп. и компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении «основания оставления иска без удовлетворения». В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства по заочному решению с него в пользу ФИО1 удержано 246575 руб. 50 коп. и в настоящее время он не имеет возможности вернуть неправомерно изъятые у него денежные средства. Кроме того, указано на лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., который не исчерпан. Обращено внимание, что судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, без предоставления истцом документов о ремонте автомобиля и т.п.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений.

Сам ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела путем смс-извещения и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы – ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник рассматриваемый вред (ущерб), положением подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховая сумма, в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая. А само страховое возмещение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исключительно по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. Поэтому образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в обязательном порядке свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО. Предусмотренного законодательством добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (по договору ДСАГО) на стороне причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также разница самих названных обязательств. Когда страховое возмещение ОСАГО производится только в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть непокрытого ущерба возмещается стороной причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения также приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Надлежащий размер страхового возмещения для рассматриваемого случая составляет 148000 руб. Выплачен страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по соглашению с потерпевшей ФИО1

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае наблюдается заключение такого соглашения, которое влечет страховое возмещение в денежной форме в размере, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), с учетом износа комплектующих автомобиля.

По материалам выплатного дела усматривается, что ФИО1 изначально обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховой выплатой, предоставив банковские реквизиты (л.д. 80 тома 1). Со стороны страховщика организован натурный осмотр автомобиля и экспертиза. Согласно заключению специалиста ФИО8 из ООО «РАНЭ» № ОСАГО1193473 от 27.11.2023, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Тойота по Единой методике с учетом износа составляет 148000 руб. (л.д. 91 тома 1). Указанная сумма выплачена страховщиком 11.12.2023 потерпевшей (выгодоприобретателю) ФИО1 (л.д. 96 оборот, том 1). С ее стороны претензий к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному не последовало, что свидетельствует об отсутствии разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика – причинителя вреда, совершенный потерпевшим истцом (выгодоприобретателем) выбор формы страхового возмещения не противоречит законодательству. Сама по себе смена формы страхового возмещения на основании вышеуказанного соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом, что четко разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать со стороны причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав стороны причинителя вреда, призванной возместить причиненный вред в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства при заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ответчиком не поставлено, иного заключения специалиста по названной методике не представлено. В связи с чем в предусмотренный ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет принимается 148000 руб. надлежащего страхового возмещение. Указание судом первой инстанции в своем расчете другой суммы 128000 руб. ошибочно.

Оставшееся слагаемое судом первой инстанции верно определено в сумме 363900 руб., - по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с разработанными в 2018г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации) без учета износа заменяемых комплектующих, - согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО5 из ООО «Центр судебной экспертизы» № 1408252092 от 14.08.2025 на сумму 363900 руб. (л.д. 225 тома 1).

Возражения подателя апелляционной жалобы – ответчика против заключения данной судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству и в предложенной им экспертной организации (л.д. 173 тома 1), представляются надуманными.

Во-первых, проведение натурного осмотра автомобиля в целях расчета среднерыночной стоимости ремонта автомобиля обязательным не является. Согласно письму эксперта (л.д. 187 тома 1), производство натурного осмотра автомобиля истца не целесообразно, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, а представленных фотоматериалов натурного осмотра специалиста страховщика (в цифровом виде) необходимо и достаточно для исследования.

Во-вторых, отсутствие документов о фактическом восстановлении автомобиля истца не отменяет общих правил определения размера ущерба, установленных ст.ст. 15, 6 и 393, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение имущественного ущерба (вреда, убытков) производится в полном объеме, а его размер определяется с разумной степенью достоверности. Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Установление такой стоимости доступно расчетным путем, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком потерпевшему истцу размер имущественного ущерба составляет 215900 руб. (363900 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа – 148000 руб. выплаченного по соглашению со страховщиком страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа). Судебная коллегия при установлении названной суммы отмечает как ошибочный расчет суда первой инстанции (вместо выплаты в 148000 руб. указана выплата в 128000 руб.), так и истца (л.д. 1 тома 2), который не включает в свой итоговый расчет страховую выплату, но указывает сумму исполнения заочного решения по данному гражданскому делу, которое было отменено по заявлению ответчика до проведения судебной экспертизы.

В связи с неверным применением судом первой инстанции положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вопросах, разрешаемых при принятии решения, а также положений ст.ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения, в удовлетворении вышеуказанных обоснованных исковых требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает юридически значимые обстоятельства и дает юридическую квалификацию сложившимся правоотношениям в основе иска, по итогам чего разрешает гражданско-правовой спор по существу. Разрешение вопроса о повороте исполнения, согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не касается существа гражданско-правового спора, поэтому производится после установления итогового решения об удовлетворении иска или отказе в удовлетворении иска.

Совершенное судом первой инстанции ошибочное смешение данных процессуальных действий привело не только к неверным расчетам, но и к умалению прав и законных интересов ответчика на окончательное разрешение спора с верными итоговыми суммами возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. На что, по сути, ответчик указывает в качестве основного довода своей апелляционной жалобы.

Установленная судебной коллегией ошибка суда первой инстанции является основанием для испрошенной ответчиком отмены судебного решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку создает правовую неопределенность в разрешении заявленного гражданско-правого спора. Судебная коллегия при отмене судебного решения в соответствующей части и при окончательном разрешении спора, устанавливает итоговые суммы взыскания, проверяет объем произведенного ответчиком исполнения и совершает поворот исполнения.

По существу спора, помимо вышеустановленного взыскания возмещения имущественного ущерба, судебная коллегия отмечает правомерный отказ суда первой инстанции в компенсации истцу морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда на случай нарушения имущественных прав гражданина должна быть установлена законом. На случай дорожно-транспортного происшествия, в котором истец непосредственно не участвовал (по административному материалу – л.д. 69 тома 1), подобная возможность законом не установлена.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно признаны обоснованными требования истца о начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму имущественного ущерба (убытков).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, т.е. представляет собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Возмещение ущерба (взыскание убытков), согласно ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, которая в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь натуральную форму возмещения.

С учетом изложенного и в связи с установленным ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом двойной гражданско-правовой ответственности, подобные проценты доступны для начисления после обезличивания (установления в денежной форме) основного обязательства по возмещению ущерба (по соглашению сторон или по судебному решению).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае заочное решение, которым взыскано возмещение ущерба, отменено (л.д. 104, 155 тома 1), поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретной сумме по состоянию на дату оспариваемого очного решения не имелось. Как не имеется оснований для их последующего начисления, поскольку к моменту постановления последнего решения суда первой инстанции произведенная выплата 246575 руб. 50 коп. (л.д. 244 тома 1) полностью покрывает установленный размер возмещения ущерба 215900 руб.

Очередная выявленная судебной коллегией ошибка суда первой инстанции не повлияла на итоговое судебное решение об отказе в иске, но необходима к учету при повороте исполнения заочного решения и постановлении правильного решения с указанием на его неисполнение ввиду произведенной выплаты.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.ст. 90, 93, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, когда таковые зачтены в счет исполнения отмененного заочного решения, а также неверно подсчитаны расходы истца по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче 28.08.2024 иска со стороны истца представлена квитанция об уплате пошлины на сумму 300 руб. (л.д. 5 тома 1), потом произведена доплата пошлины на сумму 5500 руб. (л.д. 48, 49 тома 1), а впоследствии при ошибочном уточнении иска доплачено 4520 руб. (л.д. 5 тома 2), всего уплачено истом в качестве государственной пошлины 10320 руб.

Вместе с тем надлежащий размер пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 6023 руб. 96 коп. (5723 руб. 96 коп. пошлины за рассмотрение иска о возмещении ущерба 215900 руб. и процентов 36495 руб. 61 коп. + 300 руб. пошлины за рассмотрение иска о компенсации морального вреда) согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска, цена которого при уточнении, по сути, уменьшилась.

Соответственно, из бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 4796 руб. 04 коп. (10320 руб. - 6023 руб. 96 коп.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате пошлины в сумме 5723 руб. 96 коп. (без фиксированной пошлины в 300 руб. за рассмотрение иска о компенсации морального вреда, в котором отказано), а также иные судебные расходы истца, заявленные к возмещению при уточнении иска (л.д. 1 тома 2): почтовые расходы в сумме 510 руб. 48 коп. (л.д. 35 оборот, 35, 40 тома 1), расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 1072 руб. 50 коп. (л.д. 12 тома 1), - подлежат пропорциональному распределению согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пропорция определена по должной цене заявленного уточненного иска 252395 руб. 61 коп. (возмещение ущерба 215900 руб. + проценты 36495 руб. 61 коп., в возмещение которых отказано) к цене обоснованного иска 215900 руб., составляет 85,50%.

Соответственно, поименованные судебные расходы истца компенсируются за счет ответчика в суммах 4893 руб. 98 коп. (5723 руб. 96 коп. * 85,50%), 436 руб. 46 коп. (510 руб. 48 коп. * 85,50%), 916 руб. 98 коп. (1072 руб. 50 коп. * 85,50%).

Судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составляют 23000 руб. (л.д. 172, 180, 214, 236 тома 1, л.д. 20 тома 2) и компенсации не подлежат. Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизе подтверждена возможность возмещения испрошенного истцом расчетного размера ущерба, а установленный по результатам данной экспертизы итоговый размер ущерба практически не отличается от изначально заявленного истцом. По заказанной истцом предварительной калькуляции СТОА от 11.04.2024, стоимость ремонт автомобиля составляла бы 394575 руб. 50 коп. (л.д. 11 тома 1). По заключению судебной экспертизы от 14.08.2025, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля на 27.11.2023 дату происшествия составляла 363900 руб. (л.д. 225 тома 1).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию возмещение имущественного ущерба в сумме 215900 руб. (363900 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля - 148000 руб. выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 916 руб. 98 коп., судебные почтовые расходы в сумме 436 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение иска в сумме 4893 руб. 98 коп. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, а также компенсации морального вреда (в предмете уточненного иска), а также для компенсации ответчику расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

По общему правилу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вместе с тем, поскольку заочное решение по данному гражданскому делу отменено в предусмотренном ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, но к моменту постановления судом первой инстанции нового очечного решения уже было исполнено, то новое решение не подлежит исполнению в соответствующей части как уже исполненное.

Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 244 тома 1, л.д. 1 тома 2) и подтверждается сторонами в суде апелляционной инстанции, ответчиком по отмененному заочному решению произведено исполнение в пользу истца на сумму 246575 руб. 50 коп. В связи с чем новое постановленное на общую сумму 222301 руб. 35 коп. (215900 руб. + 916 руб. 98 коп. + 436 руб. 46 коп. + 4893 руб. 98 коп.) решение исполнению не подлежит как исполненное.

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку оснований для передачи дела на разрешение суда первой инстанции по данному гражданскому делу не имеется, то судебная коллегия совершает поворот исполнения при постановлении апелляционного определения, которым установлены итоговые суммы основанных исковых требований.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Однако в рассматриваемом случае полный поворот исполнения заочного решения представляется судебной коллегией неправомерным, поскольку не обеспечивает надлежащего исполнения итогового судебного постановления, которым, в том числе, отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подтвержденного только сейчас возмещения имущественного ущерба (убытков).

Таким образом, поскольку итоговое взыскание с ответчика в пользу истца составляет общую сумму 222301 руб. 35 коп. Поэтому излишне уплаченная ответчиком во исполнение отмененного заочного решения сумма составляет 24274 руб. 15 коп. (246575 руб. 50 коп. - 222301 руб. 35 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве поворота исполнения отмененного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией распределяются расходы, понесенные в связи с апелляционным судопроизводством.

В данном случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 22 тома 2). Пошлина верно рассчитана в указанной сумме согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи жалобы. Поскольку данная пошлина уплачивается в фиксированной сумме без относительно цены иска, аналогично пошлины за рассмотрение требований без оценки, то предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении расходов не применяется, как то разъяснено для схожей ситуации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 отменить в части отказа в возмещении ущерба, распределения расходов на оплату досудебной оценки ущерба, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также в части поворота исполнения заочного решения. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) возмещение ущерба в сумме 215900 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 916 (Девятьсот шестнадцать) руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 436 (Четыреста тридцать шесть) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4893 (Четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 98 коп.

Решение исполнению не подлежит как исполненное на общую сумму 222301 (Двести двадцать две тысячи триста один) руб. 35 коп.

Произвести поворот исполнения заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 путем взыскания со ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) денежных средств в сумме 24274 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 15 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

№>) из бюджета государственную пошлину в сумме 4796 (Четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 04 коп., уплаченной по операции № 27993494 за 10.10.2024 в составе суммы 5500 руб. 00 коп.

В остальной части (отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на проведение судебной экспертизы) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева