Дело № 2-345\21

74RS0013-01-2021-000290- 68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное в одно производство гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого здания, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО6 обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к ФИО4 ( с учетом уточнения исковых требований ) об истребовании имущества - нежилого здания – торгово-сервисный комплекс, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>., из чужого незаконного владения путем освобождении указанного нежилого здания и передачи от него ключей собственнику ФИО6 ( л.д. 50) 

В обоснование иска указал, что истец является собственником указанного нежилого здания торгово-сервисного комплекса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, которое он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 250 000 рублей. Ответчик занимает указанное нежилое здание без оформления договора аренды, не оплачивает арендную плату, в связи с чем просит суд истребовать у ответчика его имущество, обязать ответчика освободить указанное нежилое здание путем вывоза своих личных вещей и оборудования и передачи ключей собственнику здания ФИО6

Истец ФИО5 обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к ФИО6 ( с учетом уточнения исковых требований) о признании сделки мнимой, применение последствий недействительности сделки путем признания за ФИО5 права собственности на указанное нежилое здание, поскольку договор купли-продажи был мнимым, заключался только для вида без создания определенных последствий. Переоформление здания с ФИО5 на ФИО6 произведено ввиду того, что ФИО5 постоянно работал в другом городе и не мог как собственник данного здания осуществлять оформление разного рода разрешительных документов, в связи с чем было принято решение о составлении договора купли-продажи на ФИО6 ( 

<

данные изъяты> ФИО4) Деньги по договору купли-продажи от покупателя продавцу не передавались, ФИО4 продолжал пользоваться указанным нежилым зданием, осуществляя в нем ремонтные работы. Истец просит суд признать сделку недействительной ( мнимой) и восстановить его право собственности на указанный объект недвижимости. (л.д.131) 

Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-345 \2021 по иску ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении нежилого здания и гражданское дело № 2-509\2021 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился при надлежащем извещении, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( т.1 л.д.134 )

Представители истца ФИО6 – адвокат Михайлов Ю.С. (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 21), адвокат Кадырбаев Г.Я. ( ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 57) иск своего доверителя поддержали и просили его удовлетворить. Иск ФИО5 к ФИО6 не признали, считают его необоснованным, заявили о пропуске срока исковой давности ( оспоримая сделка- 1 год) и просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме. Пояснили в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году их доверитель ФИО6 приобрел по договору купли-продажи спорное нежилое здание торгово-сервисного комплекса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Деньги им были переданы при заключении сделки в размере 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он занимал у своего знакомого без оформления долговой расписки. Ключи от здания находились в доме, где он проживал с ФИО4, поскольку мать их доверителя являлась супругой ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года. После оформления перехода права собственности ФИО4 продолжал занимать указанное нежилое здание без оформления договора аренды. Общения ФИО6 с ФИО4 не было. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО4 было направлено письменное обращение об освобождении имущества, а в ДД.ММ.ГГГГ года претензия была направлена в адрес ФИО4 по известному истцу адресу в 

<

адрес>, где проживал ФИО4 со своим отцом. Какой-либо договоренности между ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9 не имелось по временному оформлению права собственности на указанное нежилое здание. Ключи от спорного здания находились в квартире, где проживали совместно семьей ФИО6, ФИО1 и ФИО4, после распада семьи ФИО4 забрал ключи от здания с собой и выехал из квартиры. В настоящее время ключей от здания у ФИО6 не имеется. 

Третье лицо ФИО9 в суд не явился при надлежащем извещении. Ранее, в судебном заседании пояснил, что он, ФИО9, ФИО5, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году договорились о постройке нежилого здания, вложили денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ году построили нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> Здание было оформлено на ФИО5, поскольку земельный участок также был оформлен на него. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 заключил с ФИО6 договор купли-продажи данного нежилого здания ввиду того, что он был членом семьи ФИО4, который больше всего вложил денежных средств в строительство данного здания. Деньги за здание не передавались от ФИО6 ФИО5, сумма сделки была указана – 250 000 рублей, хотя реальная стоимость данного здания составляет более 3 миллионов рублей. Сделка была заключена с той целью, чтобы освободить ФИО5 от дополнительных обязанностей как собственника здания по оформлению различных документов. После оформления перехода права собственности на указанное нежилое здание, ФИО4 продолжал пользоваться и работать в здании. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 произведено подключение воды в указанное нежилое здание.

Ответчик ФИО4 иск ФИО6 не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что ФИО6 является собственником данного нежилого здания только на бумаге, сделка была мнимой, здание было построено на деньги трех человек ФИО4, ФИО9, ФИО5, которые заключали Соглашение об участии в строительстве здания, все указанным зданием пользуются по мере необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ года он занимает это здание и работает в здании, а теперь и проживает в нем фактически, поскольку не имеет своего жилья. Право собственности на здание было зарегистрировано за ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 попросил переоформить указанное нежилое здание на кого-нибудь другого из нас двоих, так как был в постоянных разъездах и не мог решать проблемы по данному зданию. Ввиду того, что на себя ФИО9 и ФИО4 отказались переоформлять здание ввиду наличия имеющихся долгов перед третьими лицами, было предложено переоформить здание на ФИО10 ( пасынка ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания, однако он продолжал пользоваться указанным зданием и продолжает пользоваться им до настоящего времени, поскольку он является его собственником. Брак с матерью ФИО6 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты он ФИО6 не видел, он к нему не обращался с вопросом об освобождении здания и передаче ключей. 

ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Он, и его знакомые ФИО9, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году договорились о постройке нежилого здания, вложили денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ году построили нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> Здание было оформлено на него в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку земельный участок также был оформлен на него. В связи с разъездным характером работы, ему стало затруднительно решать вопросы по нежилому зданию и он предложил переоформить с него собственность на кого-либо другого из них. Ни ФИО9, ни ФИО4 не согласились оформить на себя указанное здание из-за наличия долговых обязательств перед третьими лицами. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 заключил с ФИО6 договор купли-продажи данного нежилого здания ввиду того, что он был членом семьи ФИО4, который больше всего вложил денежных средств в строительство данного здания. Деньги за здание не передавались ему покупателем ФИО6, сумма сделки была указана – 250 000 рублей, хотя реальная стоимость данного здания составляет более 3 миллионов рублей. Сделка была заключена с той целью, чтобы освободить его от дополнительных обязанностей как собственника здания по оформлению различных документов, касающихся содержания здания. Ключи от здания он не передавал ФИО6, поскольку он их не имеет. Ключи от здания были у ФИО9 и у ФИО4 и находятся у них до настоящего времени. ФИО4 постоянно работает и проживает в здании. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу в силу статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к отношениям сторон, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требования

<

данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом представленных доказательств, учитывая, что сделка сторонами исполнялась, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности начал течь ДД.ММ.ГГГГ (момент государственной регистрации права) и не пропущен стороной. По мотиву оспоримости сделки срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО6 заявили о применении срока исковой давности по мотиву оспоримости сделки и просили в иске отказать в том числе и по данному основанию. 

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец ФИО6 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО6 на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается представленной Выпиской из Единого реестра недвижимости. (т.1 л.д. 13) 

Из договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ( ФИО5 и ФИО6) усматривается, что в соответствии с условиями данного договора ФИО5 продал, а ФИО6 приобрел нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора определена по соглашению сторон и составляет 250 000 рублей. 

Согласно п.3 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, Претензий у продавца к покупателю по передаче денег не имеется. 

Договор прошел правовую экспертизу перед регистрацией в ЕГРН, удостоверены личности сторон, добровольность намерений по переходу прав, после чего, договор зарегистрирован, запись регистрации № от. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12) 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

После регистрации права собственности ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году оплачивает налог на имущество, что подтверждается представленной квитанцией. (т.1 л.д. 29-30 ) Из пояснений представителей ФИО6 следует, что в квитанции указана фамилия нового супруга матери ФИО6, который по просьбе ФИО6 оплатил налог на имущество. 

Квитанцией об уплате налога, а также представленным договором подряда № на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ по формированию межевого плана, межевым планом земельного участка, заказчиком которого является ФИО6 подтверждается факт несения ФИО6 бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. ( т.1 л.д.231-250 ) 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 90-99), следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ООО в 

<

адрес>, знает ФИО6 5-6 лет, также знаком и с его матерью ФИО11, подтвердил факт передачи денег ФИО6 в долг перед заключением ФИО6 указанного договора купли-продажи спорного нежилого здания, подтвердив факт наличия у ФИО6 денежных средств, достаточных для приобретения здания. 

Показаниями сторон и ответчика ФИО4 подтвержден факт того, что именно он является единственным пользователем нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ключи от нежилого здания имеются у него, он пользуется указанным нежилым зданием, договор аренды не заключен, арендные платежи не платит, налоги не платит. ФИО4 оплачивает электроэнергию, производит оплату за воду и интернет. ФИО5 ключей от спорного здания не имеет и приходит иногда для ремонта техники родственников в указанное нежилое здание, где у него имеются инструменты для осуществления ремонта техники. 

Из показаний истца ФИО5, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сделку купли-продажи он заключил добровольно, договор подписывал сам в Росреестре, после продажи в ДД.ММ.ГГГГ году и до момента обращения в суд ФИО6 с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО6 с какими-либо требованиями не обращался, сделку купли-продажи нежилого здания оспорить не пытался. 

Следовательно, суд считает, что продавец ФИО5 после продажи нежилого здания, контроль над указанным зданием утратил, ключей от помещений здания не имеет, имущество своего в здании не имеет. В настоящее время он работает в 

<

адрес>, где и приходится ему практически постоянно проживать.

Из пояснений ФИО4 следует, что он узнал о сделке от ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года, который показал ему Выписку из ЕГРНП о том, что собственником здания является ФИО6 Он также не пытался оспорить сделку купли-продажи в судебном порядке. 

Следовательно, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года о заключенной сделке знали все участники судебного разбирательства. 

Факт того, что между сторонами была договоренность о том, что в течение нескольких месяцев ФИО6 должен зарегистрировать переход права собственности на кого-либо из трех человек - ФИО9, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не подтвержден, доказательств тому ФИО5 не представлено. 

Суд не принимает во внимание довод истца ФИО5 о том, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд, он не вправе был без согласия остальных участников отчуждать здание третьим лицам, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения об объекте недвижимости, принадлежащем на праве общей долевой собственности. В оспариваемом договоре купли-продажи нежилого здания – торгово-сервисный комплекс, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенное по адресу 

<

адрес> собственником последнего является только ФИО5 

К тому же, суд обращает внимание и на тот факт, что данное представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о паспортных данных ФИО5, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.41-45 ) 

Суд также не принимает довод представителя ФИО5 – ФИО12 о том, что сделка является мнимой вследствие продажи нежилого здания по заниженной цене, определенной сторонами в 250 000 рублей, в то время как из представленного отчета оценщика №, произведенного оценщиком ФИО3 стоимость нежилого здания составляет на день рассмотрения дела в суде 3 100 000 рублей, поскольку представленный отчет оценщика составлен на ДД.ММ.ГГГГ года, а договор купли-продажи был заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года ( более 2-х лет назад). 

Представленная истцом Выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ( 1 722 082 рубля 81 копейка ) также на дату ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.171 ) 

Довод представителя ФИО5 – ФИО12 о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались от покупателя продавцу является несостоятельным, поскольку пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена передача денежных средств в сумме 250 000 рублей в полном объеме. Претензий по передаче денег у продавца к покупателю не имеется. 

Пунктом 13 данного договора подтверждено, что стороны не лишены дееспособности, что они не совершают данную сделку под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. (т.1 л.д. 12 оборот) 

Истец ФИО5 пояснил, что договор подписывал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца ФИО5 о том, что ему некогда было заниматься зданием и нести бремя по оформлению различных документов, не является достаточным доказательством мнимости заключенного договора купли-продажи и свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Не может свидетельствовать об обратном и довод истца ФИО5 о сохранении им на всем протяжении времени фактического владения спорным имуществом, поскольку он указанное здание не использует, ключей от него не имеет, а фактически использовал и использует нежилое здания ФИО4, который занимает данное здание по согласованию первоначально с ФИО5, а впоследствии с ФИО6, и оплачивает электроэнергию, воду и услуги интеренет-связи. ( т.1 л.д. 148-161) 

Смена собственника была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН, о чем достоверно было известно ФИО5 и ФИО4, что следует из пояснений сторон и представленных суду сведений о регистрации. 

Договор купли-продажи фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком ФИО6 были получены ключи от здания, которыми пользовались и он, и ФИО4, но после распада семьи между матерью ФИО6 и ФИО4, ФИО4 забрал ключи от здания и продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости.

Таким образом, представленными письменными материалами дела подтверждается, что сделка по купле-продаже нежилого здания была фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора. Использование спорного здания ФИО4 после смены собственника здания не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку он не является собственником указанного здания, а арендовал его с согласия собственников. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом ФИО5 не представлено.

Исходя из конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о признании сделки купли-продажи недействительным по основаниям мнимости.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора купли-продажи нежилого здания (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 

Суд отмечает, что исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой истцом сделки. 

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенных ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного нежилого здания истцом ФИО5 представлено не было и судом не установлено. При этом наличие хороших ( родственных ) отношений между первоначальным продавцом и последним покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Учитывая недоказанность мнимости оспариваемой истцом сделки, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки, о применении которой было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО5 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи нежилого здания – торгово-сервисный комплекса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> мнимой, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, в виде ареста на нежилое здание торгово-сервисный комплекса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда в соответствии со ст. 144 ГПК РФ. 

Суд считает, что исковые требования ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 имущества - нежилого здания – торгово-сервисного комплекса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, освобождении спорного нежилого здания путем вывоза из здания личных вещей и оборудования ФИО4 с передачей ключей от входных дверей ( ворот) собственнику нежилого здания ФИО6 следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество -нежилое здание – торгово-сервисный комплекс, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6. 

Обязать ФИО4 освободить нежилое здание – торгово-сервисный комплекс, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> путем вывоза из здания личных вещей и оборудования для ремонта автомобилей, принадлежащего ФИО4 и передать ключи от входных дверей ( ворот) собственнику нежилого здания ФИО6. 

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании сделки по купле-продаже нежилого здания – торгово-сервисный комплекса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> мнимой, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание торгово-сервисный комплекса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая