Дело №2-866/2024

УИД 05RS0030-01-2024-001552-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 19 декабря 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 296 940 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 908 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и Европлан заключили договор страхования (полис) №210063-901-000977, по которому было застраховано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №. 24.01.2024 ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, за государственными регистрационными знаками №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. 

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 296 940 рублей 14 копеек. 

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, за государственными регистрационными знаками №, согласно административному материалу, является ФИО2 ФИО15, гражданская ответственность которого при использовании вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется. В этой связи истец считает, что ответственность за ущерб в результате ДТП несет также владелец транспортного средства ФИО2

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 296 940 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд определил на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы. 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» и Европлан заключили договор страхования (полис) №210063-901-000977, по которому было застраховано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №. 24.01.2024 ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, за государственными регистрационными знаками №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. 

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 296 940 рублей 14 копеек.

Как следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Кизилюрт) собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, является ФИО2 ФИО16. 

Постановлением №18810036210000044856 по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, были причинены механические повреждения. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Х.Т.АБ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, за государственными регистрационными знаками №, на момент события застрахована не была. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, составила 296 940 рублей 14 копеек.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 296940 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением за №18207 от 07.08.2024. 

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2024 вред произошел по вине водителя Х.Т.АБ. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а потому приходит к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом. 

Таким образом, установив, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков Х.Т.АБ. и ФИО2, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ответчика ФИО2 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу Х.Т.АВ. без включенияего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что вина ответчика Х.Т.АБ. в причинении транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, материального ущерба установлена, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, за государственными регистрационными знаками №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Хасбулатова ТажмудинаАстимеровича и ФИО2 в пользу истца в равных долях суммы ущерба в размере 296 940 рублей 14 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 908 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), и ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №) в солидарном порядке сумму ущерба в порядке суброгации размере 296940 (двести девяносто шесть тысяча девятьсот сорок) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9908 (девять тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек. 

Ответчики вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года. 

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов