Дело № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 18 мая 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

потерпевших М.., Г.., Н. 

представителя потерпевшего И.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Полежаева А.В., Кадиевой Р.К., Саратова А.В., Владыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:

- 16.03.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к обязательным работам на срок 480 часов,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину /3 эпизода/, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 

<

дата> до 05:00 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, находясь возле д

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, договорились совместно совершить кражу аккумуляторов со стоящего возле указанного дома автомобиля 

<

данные изъяты>. 

С этой целью ФИО5 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащие М.. две аккумуляторных батареи общей стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 13:00 

<

дата> до 09:35 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, договорились совместно совершить кражу аккумулятора со стоящего возле указанного дома автомобиля «

<

данные изъяты> 

С этой целью ФИО5 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>» принадлежащую П.. аккумуляторную батарею стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 00:00 

<

дата> до 13:01 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, договорились совместно совершить кражу аккумуляторов со стоящего возле указанного дома автомобиля 

<

данные изъяты>, и со стоящего возле 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми автомобиля 

<

данные изъяты>

С этой целью ФИО5 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю «

<

данные изъяты>», ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащие Г.. две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>» общей стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Г.. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

После кражи имущества Г.. ФИО5 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному выше автомобилю «

<

данные изъяты>, стоящему возле 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с данного автомобиля принадлежащую Н. аккумуляторную батарею стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Н.. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

<

дата> в период времени с 10:00 до 18:00 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в трассовой мастерской МУП «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>, договорились совместно совершить кражу электрического кабеля из ремонтной мастерской и радиатора с бульдозера 

<

данные изъяты>, стоящего возле ремонтной мастерской МУП «

<

данные изъяты>

С этой целью ФИО5, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь незаконно проникли в ремонтную мастерскую МУП «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» электрический кабель длиной около 2 метров общей стоимостью 

<

данные изъяты>

После совершения кражи электрического кабеля ФИО5, ФИО2, ФИО3 предложили Ермолину совместно совершить кражу радиатора от бульдозера, на что Ермолин согласился, и, находясь возле указанной ремонтной мастерской МУП «

<

данные изъяты>», они договорились совместно совершить кражу радиатора со стоящего возле данной мастерской бульдозера 

<

данные изъяты>

С этой целью ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили с указанного выше бульдозера 

<

данные изъяты> принадлежащий Администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» радиатор стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив Администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в хищении радиатора признали, в хищении аккумуляторов вину не признали, пояснив, что оговорили себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в связи с его отказом от дачи показаний следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> /т.2 л.д.73-74, 98-99, 162-163/. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в связи с его отказом от дачи показаний следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> /т.2 л.д.79-80, 102-103, 172-173/. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3 в связи с его отказом от дачи показаний следует, что 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.85-86, 106, 184/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО4 в связи с его отказом от дачи показаний следует, что 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.92-93, 109, 193/.

Огласив показания подсудимых, допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и потерпевших, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенных преступлениях установленной. 

Суд доверяет показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитников, и кладет их в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в части хищения медного провода /без участия ФИО4/ и радиатора /с участием ФИО4/. 

Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО3 подтвердил обстоятельства хищения медного провода и радиатора совместно с подсудимыми ФИО5, ФИО2 и ФИО4 /т.2 л.д.66/. 

В протоколах явок с повинной ФИО5 и ФИО2, после разъяснения им права не свидетельствовать против самих себя, также подтвердили обстоятельства совместного хищения аккумуляторов принадлежащих потерпевшим с указанием места и времени совершенных преступлений /т.1 л.д.60, 62, 110, 112, 155, 157/. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 и ФИО2 подтвердили данные ими показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, подробно указали, при каких обстоятельствах они похитили радиатор и аккумуляторы, уверенно ориентируясь на местности, показали места расположения похищенного имущества /т.2 л.д.147-152, 153-158/.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость похищенного подсудимыми радиатора с учетом его исправного состояния на 

<

дата>, составляла 

<

данные изъяты>, что опровергает доводы подсудимых о том, что радиатор на момент хищения был в неисправном состоянии. О нахождении радиатора в исправном состоянии суду пояснил и свидетель В. который незадолго до хищения производил осмотр трактора и каких-либо повреждений радиатора не выявил.

Вышеуказанное заключение эксперта о стоимости похищенного радиатора, компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части. Экспертное исследование проведено лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающим необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, и сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение по факту хищения имущества Администрации с. Пажга уточнено в части уменьшения размера стоимости радиатора до 

<

данные изъяты>.

Подсудимые и их защитники с уточненным обвинением согласились. 

Принимая во внимание, что изменение размера ущерба при согласии подсудимых и защитников не нарушает право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и не ухудшает их положение, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает размер причиненного подсудимыми ущерба по данному эпизоду до 

<

данные изъяты>

Свидетель В.., 

<

данные изъяты> показал, что, согласно реестру муниципального имущества, стоящего в казне Администрации с. Пажга, база 

<

данные изъяты> (гараж: ремонтная мастерская, трассовая мастерская и материальный склад), а также все имущество 

<

данные изъяты> принадлежит Администрации с. Пажга. База 

<

данные изъяты> расположена по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> Территория данной базы ограждения не имеет, по периметру стоят два шлагбаума, при этом один из них в летний период практически всегда находится в открытом состоянии.

Гараж, материальный склад и вся техника не использовались с 2015 года в связи с проведением ликвидации МУП «

<

данные изъяты>». Работников на МУП «

<

данные изъяты>» нет, поскольку данное предприятие не функционирует. Между тем, на дверях всех гаражей и материального склада были новые замки, все окна заколочены.

<

дата>, около 12:00 ему позвонила Б.., 

<

данные изъяты> и сообщила, что от местных жителей поступила информация о том, что на базе МУП 

<

данные изъяты> имеются факты кражи деталей с техники. 

<

дата>, около 16:00 В.. приехал на базу и обнаружил пропажу радиатора с трактора 

<

данные изъяты> Утром 17.08.2016 он поехал в с. Выльгорт, в пункт приема металла «

<

данные изъяты>», чтобы узнать, не сдавали ли им в последнее время какие-либо радиаторы. В пункте приема металла А.В.. узнал, что 

<

дата> приезжала компания ребят, которые сдали радиатор. Осмотрев радиатор, В.. узнал в нем именно тот радиатор, который находился на тракторе 

<

данные изъяты> После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду следственно-оперативной группы в пункт приема металла данный радиатор был изъят. 

Кроме этого, В.. обнаружил пропажу медного кабеля /т.2 л.д.139-140/.

Показания свидетеля В. также подтверждаются показаниями свидетеля С.Н., который показал, что 

<

дата> к нему в Выльгорт в пункт приема металла приезжали подсудимые, которые сдали ему радиатор и кабель /т.2 л.д.143-144/.

Показания подсудимых по эпизоду хищения радиатора подтверждаются показаниями свидетеля Е.., о том, что 

<

дата> ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 попросили его отвезти на пункт приема металла радиатор и кабель. Е. на своем автомобиле помог им отвезти радиатор и кабель на пункт приема металла в с. Выльгорт /т.2 л.д.141/. 

Потерпевший М.. суду показал, что 

<

дата> он обнаружил, что у него были похищены два аккумулятора с его автомашины 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время в гараже у своего знакомого он обнаружил два аккумулятора, однако, проверив их по маркировкам, оказалось, что это не его имущество. Ущерб, причиненный ему в размере 

<

данные изъяты>, является для него значительным /т.1 л.д.30-33/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля К.. следует, что 

<

дата> он обнаружил пропажу аккумуляторов с автомашины Г. /т.1 л.д.153/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего Г.. следует, что о хищении принадлежащих ему двух аккумуляторов "

<

данные изъяты> ему стало известно со слов К. Причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты>, является для него значительным /т.1 л.д.136/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей П. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, которым пользуется ее муж. Утром 

<

дата> П. узнала, что с ее 

<

данные изъяты> похищен аккумулятор, который она оценивает в 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным размером /т.1 л.д.89/.

Аналогичные показания, что и потерпевшая П.., дал свидетель Р. который обнаружил пропажу аккумулятора с 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.97/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего Н. следует, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты> который стоит возле 

<

адрес>. Когда он был в отпуске, ему позвонили из полиции и сообщили, что с указанной автомашины похитили аккумулятор. На момент хищения он оценивает аккумулятор с учетом износа в 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.180/.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный радиатор /т.2 л.д.5-43, 44-50/, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, от 

<

дата> от 

<

дата> с фототаблицами, в ходе которых были осмотрены автомашина 

<

данные изъяты> и обнаружена пропажа двух аккумуляторов, автомашина 

<

данные изъяты> с откинутым кузовом и обнаружена пропажа аккумулятора, автомашина 

<

данные изъяты> и обнаружена пропажа двух аккумуляторов, автомашина 

<

данные изъяты> и обнаружена пропажа аккумулятора /т.1 л.д. 5-14 т.2 л.д. 68-73, 120-129, 161-170/, справкой о стоимости двух метров медного кабеля в сумме 

<

данные изъяты> /т.2 л.д. 117/.

При этом месторасположение похищенных аккумуляторов, медного провода и радиатора полностью совпадает с местом изъятия похищенного имущества, о которых в своих показаниях указывали ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, что также свидетельствует о достоверности данных ими показаний.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ш. которая показала, что в собственности 

<

данные изъяты> имеется трактор 

<

данные изъяты>, который сдавался в аренду. Данный трактор был утоплен в пруду и заморожен, вследствие чего его радиатор также был заморожен.

Однако показания свидетеля Ш.. не соответствуют действительности, поскольку согласно заключению эксперта №, характер обнаруженных на похищенном радиаторе повреждений свидетельствует об их образовании в результате постороннего воздействия, а не в результате замерзания радиатора, что опровергает версию стороны защиты об образовании на радиаторе повреждений еще до его хищения.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимых, а также их оговора со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания в целом согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Версию подсудимых ФИО2 и ФИО5 об оказании на них давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается протоколами допросов подсудимых, протоколами проверки их показаний на месте, полученных в присутствии профессиональных адвокатов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых удостоверена личными подписями подсудимых, анализ которых позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, поскольку они в деталях содержат описания преступлений, согласуются между собой, а также с исследованными по делу доказательствами в части времени, места и способа совершения преступлений. 

Свидетель Ф. 

<

данные изъяты>, в судебном заседании также опроверг версию подсудимых ФИО5 и ФИО2 об оказании на них какого-либо давления в процессе установления обстоятельств совершения преступлений, напротив, пояснил, что ФИО5 и Мингалев добровольно изъявили желание написать явки с повинной по эпизодам хищения аккумуляторов.

Кроме того 16.03.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми ФИО2 при согласии с предъявленным обвинением был осужден в особом порядке по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ за совершение в октябре 2016 года аналогичного хищения аккумулятора с автомашины в с. Пажга Сыктывдинского района. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2: 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевшего М../ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевшей П../ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевших Г. и Н. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ /в отношении Администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга»/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ /в отношении Администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга»/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /в отношении Администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга»/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из характера совместных и согласованных действий подсудимых, каждый раз заранее достигнутой между ними договоренности о краже чужого имущество, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших, их материального положения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не имея соответствующего разрешения от собственника, незаконно проникли в отдельно стоящий гараж, предназначенный для хранения техники и другого имущества, откуда и похитили медный кабель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил четыре корыстных преступления средней тяжести, ранее не судим, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 совершил четыре корыстных преступления средней тяжести, ранее не судим, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции и появление в состоянии опьянения в общественных местах, мелкое хулиганство.

ФИО3 совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее не судим, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО4 совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее не судим, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции и появление в состоянии опьянения в общественных местах, проживание без регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых по всем преступлениям, суд признает их молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, у ФИО5, ФИО2, ФИО4 /в качестве явки с повинной объяснения от 17.08.2017 на л.д. 61-62, 63-64 т.1, л.д.54-55 т.2/ и ФИО3 явки с повинной по всем преступлениям, у всех подсудимых по эпизоду хищения радиатора - частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного радиатора в неисправном виде, по всем преступлениям у ФИО2 и ФИО3 – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности виновных, склонных к совершению правонарушений, ущерб не возместивших, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора от 16.03.2017, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевшего М../ в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевшей П../ в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевших Г. и Н. в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ /в отношении Администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга»/ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевшего М. в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевшей П. в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ /в отношении потерпевших Г. и Н. в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ /в отношении Администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга»/ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.03.2017, окончательно назначить ФИО2 480 часов обязательных работ. 

Зачесть в срок отбытия время задержания и содержания его под стражей по приговору от 16.03.2017 с 19.01.2017 по 15.03.2017 включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей П.. удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу П.. 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья А.Н. Печинин