Дело № 2-158 /2017 года/

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Косиха 7 августа 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В., 

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчиков 86 000 рублей ущерб от ДТП и судебные расходы 2780 рублей по оплате госпошлины, 2500 рублей проведение экспертизы, 3 000 оплата юридических услуг. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21043 рег. знак № право собственности на автомобиль в ГИБДД зарегистрировано за ФИО3 / в 

<

адрес> связи с несоблюдением необходимой безопасной дистанции допустил наезд на движущийся впереди автомобиль «Хонда Цивик Ферио» рег. знак № под управлением истицы ФИО1. Автомобиль «Хонда-Цивик» принадлежит истице. 

ФИО2 в связи с данными обстоятельствами был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 не было застраховано по договору ОСАГО. Водитель ФИО2 не имел права на управление транспортными средствами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в нем. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут управляла автомобилем по 

<

адрес> включила правый поворот, стала притормаживать и в этот момент в заднюю часть автомобиля ей врезался автомобиль ВАЗ 21043. Из этого автомобиля вышел мужчина в дальнейшем узнала, что это был ФИО2, он предлагал деньги и говорил, что лишен прав. Взять деньги она отказалась и тогда мужчина скрылся. Сотрудники полиции нашли ФИО2. По фотографии она опознала его. Затем сотрудники полиции предъявили его лично. Она хорошо запомнила его, так как в течении минут 10 после ДТП разговаривала с ним. 

Обращалась за выплатой в свою страховую фирму, но в выплате отказали, так как ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения иска. По известным местам жительства и месту регистрации ФИО2 извещался, от получения судебной корреспонденции уклоняется. Согласно имеющимся телефонограммам ответчику разъяснено о имеющемся гражданском деле, предложено получить судебную корреспонденцию. Согласно полученного ответа не собирается участвовать в судебных заседаниях и получать судебную корреспонденцию. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Пояснял, что автомобиль ВАЗ 21043 продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учета перед продажей он автомобиль не снимал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Пояснял в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ 21043 приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль продал ФИО2 зимой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи у него нет. Он передал автомобиль, ПТС, ключи и свидетельство о регистрации ФИО2. О дорожно-транспортном происшествии ему ничего известно не было. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21043 рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 в 

<

адрес> связи с несоблюдением необходимой безопасной дистанции допустил наезд на движущийся впереди автомобиль «Хонда Цивик Ферио» рег. знак № принадлежащий ФИО1 под ее управлением. 

При этом установлено, что в нарушение п. 9. 10 ПДД РФ ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля под управлением ФИО1. Вина ФИО2 в нарушение указанного пункта ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.

То, что именно ФИО2 не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем ВАЗ 21043 ДД.ММ.ГГГГ и по его вине произошло столкновение подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста 5 суток. 

Кроме того, после совершенного ДТП ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 сутки. Все данные постановления вступили в законную силу и не оспаривались ФИО2. Кроме того, то обстоятельство, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП следует из пояснений истицы, опознавшей его. 

Доказательств виновности истца ФИО1 в нарушении ПДД суду не предоставлено. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21045 рег. знак № не была застрахована на момент ДТП. В связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба (л.д. 42).

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21043 рег. знак № является надлежащим ответчиком и с него следует взыскать материальный ущерб.

Суд отвергает довод истца о том, что материальный ущерб следует взыскать так же и соответчиков ФИО3 и ФИО4, так как они являются не надлежащими ответчиками.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4. Ответчик ФИО4 данные обстоятельства подтвердил. Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленным договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений ответчика установлено, что указанный автомобиль находился в собственности у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Он этот автомобиль покупал для перепродажи и не использовал. В дальнейшем зимой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО2. Они составили договор купли-продажи. Он передал автомобиль, ПТС, ключи и свидетельство о регистрации. О дорожно-транспортном происшествии ему ничего известно не было. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2. 

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал. Его вина подтверждается представленными материалами дела, постановлениями о назначении административных наказаний за совершенные административные правонарушения. Данные постановления ФИО2 не оспаривались и все вступили в законную силу. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3, либо ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2. 

Размер материального ущерба определен по заключению ООО «Бизнес-Баланс» судебной автотовароведческой экспертизой и составляет с учетом износа 54 000 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу, назначенное судом и проведенное ООО «Бизнес-Баланс» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено профессиональным оценщиком, не имеющего личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом в присутствии истца, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержат все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Оно соответствуют Федеральным законам, нормативным актам и ГоСТам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Экспертное заключение не оспорено и принимается судом как письменное доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Иных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной автотовароведческой, либо технической экспертизы не заявлено и поэтому суд считает установленным материальный ущерба от данного ДТП в вышеуказанной сумме. Оснований для взыскания стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля без учета износа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» п. 12, расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах. Как следует из материалов дела истец заключил договор на оказание юридических услуг за составление иска. Судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 подтверждены платежными документами квитанцией и договором на оказание услуг суд считает разумными и они подлежать взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, досудебные расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля 2500 рублей подтвержденные представленными документами необходимо взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2780 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 62280 рублей в том числе: за ущерб причиненный в результате ДТП 54 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей; расходы за проведенную экспертизу 2500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2017 года. 

Судья Снытников А.В.