ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И., 

при секретаре Долгих В.Ф., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А., 

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Нефедовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 03 октября 2017 года по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

22 мая 2017 года в 23 часа 30 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и его супругой ФИО15 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО15. с целью пресечения конфликтной ситуации вышла из указанной квартиры на лестничную площадку и побежала вниз по лестнице на 7 этаж. ФИО1 тоже вышел из квартиры и проследовал за ней. Приблизившись к ФИО2, находящейся на лестничной площадке 7 этажа, схватил ФИО3. обеими руками за одетую на ней куртку. ФИО2, не удержавшись на ногах, упала на пол лестничной площадки, ФИО1, так же потеряв равновесие, упал на ФИО2, прижав ее весом своего тела к полу. При этом у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2

Реализуя свой умысел на угрозу убийством в отношении ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес>, действуя умышленно, желая вызвать у последней чувство стpaxa и дискомфорта, удерживая ФИО7 лежащей на полу, стал наносить ей кулаками обеих рук удары по рукам, по телу, при этом высказывая в адрес ФИО7 угрозу убийством, а именно говорил, что убьет ее. Свои преступные действия ФИО1 прекратил только тогда, когда ФИО5 и ФИО6 пресекли их.

Данную угрозу убийством ФИО7 восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО7 был агрессивно настроен по отношению к ней, осуществлял активные физические действия, которые выражали его готовность осуществить свои намерения реально, а она не имела возможности встать и уйти от ФИО1, вследствие чего у ФИО7 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре. 

Согласно указанному приговору мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На данный приговор защитником осужденного ФИО1 адвокатом Нефедовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия объективно подтвержденных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого тому деяния. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что повлекло вынесение несправедливого обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшей ФИО4. Однако, полагает, что к ее показаниям необходимо отнестись критически, т.к. ее показания в судебном заседании были крайне противоречивы и не логичны. Совокупная оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Согласно ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого в силу презумпции невиновности толкуются в его пользу. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Нефедовой М.А. из Узловской межрайонной прокуратуры поступило возражение, в котором просят приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущие отмену приговора не допущено. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить вынести оправдательный приговор. При этом указал, что 22 мая 2017 г. был в состоянии опьянения, в квартире с ФИО23 был конфликт, хватал и толкал ее, но не бил и не угрожал ей.

В судебном заседании защитник адвокат Нефедова М.А. поддержала апелляционную жалобу. 

Государственный обвинитель Иванов А.А. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании в принятии решении полагалась на усмотрение суда. При этом указала, что 22 мая 2017 года муж Плотников был в состоянии алкогольного опьянения, они ругались. После он у нее вырвал телефон и разбил, она выбежала на лестницу в подъезд, где они упали, и муж нанос ей удар в лицо, а затем и по телу, и ударов было не менее трех, она испытывала боль, оскорблял ее нецензурной бранью, и говорил, что убьет, она испугалась.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, и постановленным с учетом всех обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 его права не нарушены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Мировым судьей проверены и проанализированы показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО12, и им дана правильная оценка. 

Мировой судья привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательствами, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Так потерпевшая ФИО7 пояснила, что 22 мая 2017 года около 22-00 часов она находилась дома по месту жительства по 

<

адрес>. В это время ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии, и между ними в квартире произошла ссора, которая переросла в конфликт. Она выбежала на лестничную клетку и побежала вниз по ступенькам. Плотников догнал ее между седьмым и восьмым этажами, схватил за куртку и ударил в область губ. На их крик вышла соседка ФИО24, которая попросила не шуметь, т.к. у нее маленький ребенок. Через некоторое время вышел ФИО17. Между ФИО18 и ФИО4 произошел словесный конфликт, а она, воспользовавшись ситуацией, побежала вниз по лестнице. Плотников догнал ее на седьмом этаже, схватил за куртку. Она упала и рассекла коленку, а он сел на нее сверху, между ними началась борьба, а именно, она пыталась вырваться от него и встать, но Плотников этого делать не давал. При этом он наносил ей удары кулаками обеих рук по рукам, угрожал, ругался нецензурной бранью, говорил, что убьет, ударил ее по спине кулаком одной руки. ФИО1 нанес ей 5-7 ударов, точное количество указать не может. Она не испугалась за свою жизнь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО7 данные в ходе дознания (т.1 л.д. 48-50), из которых, в частности, следует, что угрозы ФИО1 потерпевшая ФИО7 восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 физически сильнее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, (т1. л.д. 51-53), что 22.05.2017 года ей позвонила ФИО19, и сообщила, что ее отец избивает в подъезде дома мать. Также она сказала, что он ее убьет. Через некоторое время ФИО20 пояснила, что отец в подъезде дома избивал мать и ее отчим пытался их разнять. На следующий день она от матери узнала, что отец в подъезде дома подверг ее избиению и угрожал ей убийством. Также увидела у матери множественные телесные повреждения, а именно синяки на руках, спине, были разбиты губы.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО11 показала, что услышала шум в подъезде, узнала голос ФИО12 мамы. Перед этим позвонила ФИО21 и сообщила о том, что ее родители скандалят, ругаются и ей надо приехать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО10, что в подъезде 

<

адрес> слышал женские крики: «Спасите, помогите!». Поднялся вверх по лестнице посмотреть, что происходит. Увидел лежащую на полу лестничной площадки седьмого этажа потерпевшую, на которой сидел подсудимый и наносил удары ей в область лица, говорил: «Убью тебя!».

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании у мирового судьи, и данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-59) согласно которым он услышал шум из подъезда, вышел в подъезд и спустился на площадку, узнал соседа ФИО1 и его супругу ФИО7, которые о чем-то спорили и ругались, сидя на ступеньках лестницы. 

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО13 показал, что услышал шум в подъезде. Затем на лестничной площадке он увидел, как сосед ФИО5 помогает ФИО1 подняться по лестнице до квартиры. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей мировой судья положил в основу доказательств письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и которым дал надлежащую оценку. 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лестничной площадки седьмого этажа 

<

адрес> с фототаблицей, которым установлено место свершения преступления, (т.1 л.д. 23-24).

-заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15., были причинены повреждения - 

<

данные изъяты> - могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, давностью в пределах 3-8 суток к моменту исследования, и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, (т.1 л.д.72).

-заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80) ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Приведенные в приговоре мотивы, по которым мировой судья отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Показания потерпевшей и свидетелей приговором мирового судьи признаны относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, мировым судьей не установлено. 

Потерпевшая и свидетели по уголовному делу были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, им были разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие подписки. По существу данные показания не противоречат друг другу и обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Не существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не опровергают вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ примирение с потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, то, что он встал на путь исправления, и отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого ФИО1 и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления, а также влияние наказания на исправление ФИО1 

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Нефедовой М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Нефедовой М.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий