Дело № 2-29/2025

УИД 72RS0014-01-2024-000414-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 900,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Требования мотивировал тем, что он является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 06.09.2023 (электронный страховой полис: №) в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец потерпевший в ДТП, произошедшего 09.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем марки/модели UAZ, государственный регистрационный номер № 89, совершая маневр движения, не убедился в безопасности маневра и не воспользовался помощью других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № 89, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 114 900,00 рублей. Размер осуществленной ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты на 60 900,00 рублей меньше, размера восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 06.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 25.11.2024, возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату, однако, ответчик требование не исполнил. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование», Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 в 01 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, управляя автомобилем марки/модели UAZ, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО2, в результате чего, автомобиль последнего, получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красноселькупское» Л., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава в действиях К., административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности (л.д. 15). 

Из акта страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» от 24.07.2024 и акту осмотра транспортного средства от 24.07.2024 следует, что размер страхового возмещения составил 114 900,00 рублей (л.д. 16-17)

Согласно счет-фактуры ЗАО «АвтоМакс – 2000 № 1966 от 04.08.2024 и договору заказ-наряд на работы - ИП К., № 1996 от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 175 800,00 рублей (л.д. 19-21). 

Таким образом с ответчика, подлежит к взысканию сумма в размере 60 900,00 рублей (175800-114900=60900). 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на К., как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль UAZ, государственный регистрационный номер X 092 КС 89 на момент ДТП, поскольку, будучи водителем источника повышенной опасности, именно ФИО8, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика К., от возмещения вреда не установлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также иные расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права. 

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К., №, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Калашникова