Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре ФИО6, 

с участием: 

представителей истца/ответчика Администрации г. Сургута - ФИО2, ФИО8,

ответчика/истца ФИО1, 

представителя ответчиков/истцов ФИО3, ФИО7 – ФИО9

представителя третьего лица ФИО4 ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании заключить договор социального найма, взыскании убытков, 

по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м. и состоящего из трех комнат, 

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения, 

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании заключить договор социального найма, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации города к ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебного решения Администрацией города было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения ФИО1» по договору социального найма, а именно- предоставить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на состав семьи четыре человека: ФИО1 (наниматель), ФИО3 (бывшая супруга), ФИО7 (сын), ФИО1 (внук). Подготовлен договор социального найма. В целях подписания указанного договора, нанимателю ФИО1 направлялось уведомление о необходимости обратиться в управление учета и распределения жилья Администрации города для подписания и получения правоустанавливающих документов на предоставленное жилое помещение. До настоящего времени ФИО1 договор социального найма на 

<

адрес> не получил, а следовательно договор не подписан. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Администрация города оплачивает расходы на содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, тем самым несет убытки. Размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг составил в размере 3572,57 рублей, что следует из справки МКУ «Казна городского хозяйства». Администрация не имеет юридических оснований для предоставления ФИО1 иного жилого помещения большего по площади, так как это противоречит требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.4) просит суд: обязать ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>: взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Администрации города Сургута понесенные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 3572,57 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указано, что в производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании понесенных убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. В своих исковых требованиях Администрация города Сургута настаивает на том, что не имеет юридических оснований для предоставления ФИО1 иного жилого помещения большего по площади. С данными доводами истца по встречному иску не согласны, поскольку, если наниматель и проживающие с ним совместно члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Согласно выкопировке плана квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, поселка МК-37 представляла собой трехкомнатную квартиру общей площадью 38,5 кв.м., жилой 29,8 кв.м. В данной квартире фактически проживали: ФИО1 – наниматель, ФИО3 – бывшая супруга, ФИО7 – сын, ФИО1 – внук. Общая площадь вновь предоставленного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 44,6 кв.м, жилая площадь – 24,3 кв.м. Следовательно, при переселении в данную квартиру семья Сугако должна будет занять одну комнату, что существенным образом ухудшит их жилищные условия, поскольку ранее они занимали трехкомнатную квартиру. Полагают, что в силу ст. 50 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийкам автономном округе-Югре» норма предоставления жилого помещения устанавливается в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения – на одного члена семьи из двух и более человек. В настоящее время, согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – наниматель, ФИО3 – бывшая супруга, ФИО7 – сын, ФИО4 – невестка, ФИО1 – внук, ФИО5 – внучка. 

Истцы по встречному иску, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 102-103), просят суд: возложить обязанность на Администрацию города Сургута по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 6 человек по нормам, установленным ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в 

<

адрес>-Югре», то есть жилого помещения общей площадью не менее 108 кв.м., состоящего не менее чем из трех комнат. 

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились с самостоятельным исковым заявлением в Сургутский городской суд к Администрации города Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ города Сургута предоставляет ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО1 по договору социального найма жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м. Предоставленное Администрацией города Сургута взамен непригодного для проживания жилое помещение не соответствует нормативным требованиям, поскольку при его строительстве были допущены нарушения, а именно, 

<

адрес>, в г. Сургуте был построен из гаражных плит шириной 10 см. Указанные нарушения носят существенный характер дефекта, влияющий на функциональность всего дома, в связи с чем, предоставленное жилое помещение нельзя признать благоустроенным и пригодным для проживания. Истцы ссылаются на положения ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в которой указано, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии санитарным законодательством Российской Федерации непригодным для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что Администрация города Сургута предоставляет жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 24,3 кв.м., которое не соответствует строительным нормам и является непригодным для проживания, что свидетельствует об ухудшении условий проживания нанимателя ФИО1 и членов его семьи, нарушает их жилищные условия.

Истцы просят суд: признать предоставленное ФИО1 на состав семьи четыре человека, на условиях социального найма, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о заключении договора социального найма на жилое помещение, взыскании убытков, встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации города Суругта ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истца/ответчика Администрации города Сургута в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали, в обоснование встречных требований указали, что заявленные доводы семьи Сугако являются необоснованными, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который подлежит исполнению. Правовых оснований для предоставления жилого помещения семье Сугако жилого помещения по договору социального найма площадью 108 кв.м. не имеется. В отношении заявленного требования о признании непригодным для проживания предоставленного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, суду пояснили, что истцы не обращались в межведомственную комиссию Администрации города Сургута, в полномочия которой входит признание жилых помещений непригодными для проживания и их сноса. Просили в удовлетворении исковых требований семьи Сугако отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и самостоятельных требований поддержала, просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала. 

Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворены. 

Судебным актом постановлено: «Выселить ФИО1, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 из жилого помещения № в 

<

адрес> пос. МК-37 в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. 

Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, факт того, что ФИО1, ФИО3, ФИО7, несовершеннолетний ФИО1 на законных основаниях занимали однокомнатную 

<

адрес>, пос. МК-37, жилой площадью 21,8 кв.м., общей – 29,1 кв.м. 

Доводы ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о том, что они занимали трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу общей площадью 38,5 кв.м., жилой – 29,8 кв.м., основанные на выкопировке плана квартиры, изготовленной БТИ по факту в ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире № и в рядом расположенной квартире № по адресу: г. Сургут, 

<

адрес> семья Сугако осуществила самовольные перепланировки и в последующем неоднократно пыталась признать за собой право пользования жилым помещением в измененном виде. Однако право пользования квартирой № по 

<

адрес>, пос. МК-37, площадью 38,5 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры за семьей Сугако не признано. Иного суду не доказано. 

Помимо изложенного, названными выше судебными актами было указано, что выселение семьи Сугако из жилого помещения по адресу: г. Сургут, 

<

адрес> основано на положениях ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, то есть семья Сугако выселена из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, а не в связи с положениями ст.ст. 57, 58 Жилищного кодекса РФ, когда жилое помещение предоставляется в связи с улучшением жилищных условий граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 

Семья Сугако в Администрации г. Сургута на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, иных сведений в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ссылка истцов ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на положения ст. 50 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округ-Югре», является несостоятельной. 

Так в ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее – Закон №-оз) гражданам, вставшим на учет до ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной власти автономного округа и учреждениях автономного округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа, и состоящим на учете в соответствующих списках очередности, предоставляются свободные жилые помещения по норме предоставления.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 10 Закона №-оз норма предоставления жилого помещения для целей настоящей статьи устанавливается в размере: 18 квадратных метров общей площади жилого помещения - на одного члена семьи из двух и более человек. 

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент предоставления спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,6 кв.м. на условиях социального найма, семья Сугако проживала на законных основаниях в однокомнатной 

<

адрес>, в г. Сургуте, 

<

адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., жилой 21,8 кв.м., следовательно, семье Сугако предоставлено равнозначное по площади ранее занимаемому жилое помещение, следовательно, оснований для предоставления семье Сугако трехкомнатной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м., не имеется. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м. и состоящего из трех комнат. 

Довод истцов Сугако о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> дополнительно прописаны: ФИО4, ФИО5, в связи с чем, семья Сугако состоит из шести человек и не может въехать в однокомнатную квартиру площадью 44,6 кв.м., правового значения для рассмотрения спора не имеет. 

В данном случае суд еще раз указывает на то, что квартира по адресу: 

<

адрес> предоставлена семье Сугако на условиях социального найма в силу положений ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, то есть независимо от количества граждан зарегистрированных в ранее занимаемой квартире, подлежащей сносу. 

Суд считает необходимым указать также на факт того, что в действиях семьи Сугако усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку регистрация ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес> произведена после того, как вступило в законную силу решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым семья Сугако в лице ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, была выселена из названного жилого помещения. 

В настоящее время, как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес> снесен. 

Таким образом, факт регистрации ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Суд отказывает и в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения, в силу следующего. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), указывая на то, что предоставленное Администрацией города Сургута взамен непригодного для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям, поскольку при его строительстве были допущены нарушения, а именно, дом построен из гаражных плит шириной 10 см. 

Так согласно п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (п. 2 ст. 23 Закона № 52-ФЗ).

Так санитарно-эпидемиологические требования в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока указаны:

- в санитарных правилах и нормах "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ;

- в санитарных правилах и нормах "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ;

- в СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гипогеомагнитные поля в производственных, жилых и общественных зданиях и сооружениях" (приложение), введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ;

-в ГН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях" (приложение), введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ;

-в "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с "Порядком расчета эквивалентного уровня звукового давления при воздействии инфразвука");

- в "СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Порядок признания в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации жилого помещения непригодными для проживания утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение), из пункта 1 которого следует, что настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Из пункта 7 Положения следует, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Из пункта 7(1) Положения следует, что в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

Из пункта 33 названного Положения следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Из пункта 42 Положения следует, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 44 Положения утверждена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. 

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Поскольку спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, расположена в доме, год ввода в эксплуатацию которого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего заявления в комиссию и документов о признании предоставленного жилого помещения по договору социального найма непригодным для проживания в Администрацию города Сургута семья Сугако не подавала, суд приходит к выводу, что нарушен порядок и процедура признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, тем самым, оснований для назначения экспертизы по делу являлось нецелесообразным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права семьи Сугако о признании предоставленного жилого помещения по договору социального непригодным для проживания не нарушены на момент рассмотрения спора, поскольку правом на вселение в спорное жилое помещение семья Сугако не воспользовалась, ключи от предоставленного жилого помещения не получены, квартира не передана по акту приема-передачи, в связи с чем, состояние предоставленного жилого помещения по договору социального найма семье Сугако неизвестно. 

Фактически доводы истцов сводиться только с несогласием по площади предоставленного по договору социального найма жилого помещения. 

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на момент рассмотрения настоящего спора в части заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом Администрацией г. Сургута подготовлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение названного судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Администрации города Сургута, в связи с их обоснованностью. 

Таким образом, суд ообязывает ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с Администрацией города Сургута. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Администрации города Сургута понесенных убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 3572,57 рублей, суд отказывает, поскольку допустимых и достаточных доказательств подтверждение понесенных расходов на указанную сумму суду не представлено, а представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МКУ «Казна городского хозяйства» (л.д. 23) не является допустимым доказательством по делу, поскольку не является документом финансово характера. 

В данном случае суд учитывает, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств Администрацией г. Сургута в пользу ООО УК «Система» в размере 3572,57 рублей не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об обязании заключить договор социального найма, взыскании убытков – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключить с Администрацией г. Сургута договор социального найма на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 108 кв.м. и состоящее из трех комнат – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Сургута о признании непригодным для проживания жилого помещения – отказать. 

Решение в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева