ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 дело №2-998/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 27 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 05.02.2014 в размере 150 703,88 руб., из которых: сумма основного долга – 79 959,90 руб., начисленные проценты – 13 227,13 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – 4 224,05 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 53 292,80 а также судебных расходов по уплате гос. пошлины в размере 4 214,08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.02.2014 между Цедентом ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 034,28 руб. на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) №14 от 12.12.2017, заключенному между Цедентом ООО «Сетелем Банк» и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора 

<

номер> от 05.02.2014.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 задолженность должника составляет 150 703,88 руб. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) №14 от 12.12.2017 возложена на Банк. Взыскатель также направил в адрес должника уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из Кредитного договор 

<

номер> от 05.02.2014 с должника ФИО1 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга рамках кредитного договора 

<

номер> от 05.02.2014. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 04.12.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 05.02.2014 в размере 150 703,88 руб. и госпошлина в размере 2 107,04 руб. Определением мирового судьи №200 Славянского района Краснодарского края судебный приказ от 16.12.2015 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, ООО «МКЦ», являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк», исполнившего требования ст. 13 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в исковом порядке.

Стороны в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения дела. Ответчика причину своей неявки суду не сообщил. Истец просил суд в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ООО «МКЦ» в полном объеме, так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст.ст. 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела (копиями): кредитным договором 

<

номер> от 05.02.2014; графиком платежей; расчетом задолженности по кредитному договору; уведомлением-требованием.

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Кредитный договор 

<

номер> от 05.02.2014, заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если«Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), «в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ООО «МКЦ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «МКЦ» уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 4 214,08 руб., так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 05.02.2014, заключенный между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 05.02.2014 в размере 150 703 (сто пятьдесят тысяч семьсот три) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать» руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Славянского районного суда Краснодарского края.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________