№2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 25.11.2011 между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №4339 от 25.11.2011, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Должник принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2017 составила 354 066 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 140 246 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 164 849 руб. 69 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 48 969 руб. 45 коп. В добровольном порядке ответчики от погашения долга уклоняются. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 740 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец ОАО «Смоленский Банк», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме, иску просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не оспаривая сумму основного долга и процентов находит размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, указав, что неисполнение кредитных обязательств явилось следствием отзыва у Банка лицензии. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие умысла на уклонение от исполнения своих кредитных обязательств. В любом случае просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении до разумных пределов суммы штрафных санкций. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 в настоящее время проживает на территории Республики Беларусь, где находится периодически, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2, проживающий на территории Республики Беларусь, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. В материалах дела имеется подтверждение о том, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.

В соответствии с положениями ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2011 между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №4339, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев со среднегодовой переплатой по кредиту 19%.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). 

Датой ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредита установлена 25 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 24.11.2016 года.

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнения обязательств заемщика в том же объеме.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.11.2011 года.

07.08.2012 ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк». ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, погашать которую должник отказывается.

Указанное явилось основанием для судебного взыскания задолженности, которая согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету по состоянию на 31.05.2017 составила 134 956 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 76 064 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 44 782 руб. 43 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 14 108 руб. 95 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, иных доказательств, дающих основания усомниться в его правильности, не представлено, таковой произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и принимается за основу для вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является обоснованным.

При разрешении вопроса о возможности взыскания истребуемой задолженности с ФИО2, как поручителя ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 договора поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустоек по кредитному договору и предъявить требования об их исполнении в течение 14 календарных дней с момента наступления срока его исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и поручителем договора, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в договоре поручительства от 25.11.2011 срок его действия не установлен. Следовательно, при исчислении срока предъявления кредитором требований к поручителю следует руководствоваться п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015).

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 28.04.2014 (когда совершен последний платеж), а дата следующего платежа установлена 25.05.2014, в силу чего после указанной даты у Кредитора возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

При этом, сведений о направлении поручителю требований об исполнении нарушенных заемщиком своих обязательств по возврату долга в течение 3-х календарных дней, как это установлено п.2.2 договора поручительства, равно как и сведений об изменении срока исполнения основного обязательства, у суда не имеется.

В суд с иском Кредитор обратился лишь 19.12.2017, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств по спорному договору займа распространяется на правоотношения с 19.12.2017 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и нашел свое отражение в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Между тем, исходя из представленного расчета, истцом предъявляются требования о взыскании задолженности, в том числе с поручителя, по состоянию на 31.05.2017, то есть на дату, на которую уже не распространяются правоотношения по обеспечению поручительством ФИО2

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм законодательства возложение обязанности по солидарной ответственности поручителя совместно с заемщиком невозможно.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа в размере 14 108 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт банкротства кредитной организации, отсутствие сведений о личном уведомлении клиента о расчетных счетах, используемых для погашения кредитных обязательств должниками, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя три года с момента образования задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 1 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 121 847 руб. 34 коп.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №4339 от 25.11.2011 в размере 121 847 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева