Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав тем, что 02.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.06.2025 страховая компания получила заявление истца о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 10.06.2025 истцу страховой компанией было выплачено 297400 руб., 17.06.2025 - 40300 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам -771656 руб. 07.07.2025 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, рассчитанных по среднерыночным ценам, выплате неустойки, ответа на претензию ответчик не дал. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 в удовлетворении требований истца было отказано, с чем она не согласна. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 28.08.2025, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 393800 руб., недоплаченное страховое возмещение составит 56100 руб. Ответчик, нарушив обязательства по договору ОСАГО, обязан возместить убытки по среднерыночным ценам.

ФИО3 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение - 56100 руб., штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страховщиком страхового возмещения, неустойку - 400000 руб. и неустойку в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, убытки – 377856 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на экспертизу – 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец подписала соглашение о денежной выплате в день обращения к ответчику, без указания суммы страховой выплаты, поэтому нельзя считать, что данное соглашение достигнуто.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которым представитель по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что 04.06.2025 между страховщиком и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П. Выплата произведена на основании отчета 

<

данные изъяты> от 16.06.2025 в соответствии с Единой методикой: без учета износа- 418008,81 руб., с учетом износа - 337700 руб. 10.07.2025 страховая компания направила истцу письмо на судебную претензию от 07.07.2025. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого от 28.08.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа -393800 руб., с учетом износа - 319000 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 ФИО3 в удовлетворении ее требований отказано. Истец с заявлением об организации ремонта не обращалась, смена формы страхового возмещения произошло по воле истца. Оснований для взыскания убытков не имеется. Сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерны ущербу и ведут к обогащению истца. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме от 19.01.2026 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о принятии судом иска к производству извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, из материалов дела следует, что 02.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО4, который постановлением органов ГИБДД от 03.06.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.06.2025 страховая компания получила заявление истца о страховом возмещении.

04.06.2025 между страховщиком и истцом подписано соглашение о осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

10.06.2025 истцу страховой компанией было выплачено 297400 руб., 17.06.2025 - 40300 руб., всего 337700 руб.

Страховая выплата истцу произведена по отчету 

<

данные изъяты> от 16.06.2025 в соответствии с Единой методикой: стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 418008,81 руб., с учетом износа - 337700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2025 в удовлетворении требований истца было отказано, указано, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, которое в установленном законом порядке недействительным не признано. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 28.08.2025, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 393800 руб.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что подписанное 04.06.2025 между истцом и страховщиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не содержит сведений о сумме страхового возмещения и сроках его выплаты.

Вопреки доводам страховой компании, из указанных обстоятельств не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанное соглашение подписано в день обращения истца в страховую компанию, когда еще стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена не была.

Сведений о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой организации не имелось.

Изложенное является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 56100 руб. (393800 -337700).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

<

данные изъяты> от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам -771656 руб.

Размер убытков, который страховая компания обязана возместить истцу, составляет 377856 руб. (771656 -393800) руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа ответчиком не оспорена, о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4, от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение -56100 руб. и штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между в пределах заявленных потребителем в суд требований, а потому взыскивает в пользу истца со страховой компании размер штрафа 28010 руб.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику 04.06.2025, то последним днем страхового возмещения является 25.06.2025, неустойка подлежит взысканию с 26.06.2025.

Размер неустойки за период с 26.06.2025 по 19.01.2026 включительно составляет: 393800х0,01х208=819104 руб. Размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки выплаты истцу страхового возмещения и размера недоплаченного истцу страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 150000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничен суммой 250000 руб.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 20.01.2026 на сумму 393800 руб. в размере 1% в день по день ее выплаты, но не более 250000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу названных норм Закона об ОСАГО неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги по составлению экспертного заключения - 15000 руб. (л.д. 31-32).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 19679 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение – 56100 руб., неустойку –150000 руб., убытки –377856 руб., штраф –28050 руб., неустойку на сумму страхового возмещения 393800 руб. в размере 1% в день с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 19679 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова