Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) об оспаривании решения и включении в специальный трудовой стаж периодов работы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Сердобский городской суд с вышеуказанным иском к ГУ-УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное). В обоснование заявленных требований указала на то, что 02.11.2018 обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР от 16.11.2018 № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 25 лет. В педагогический стаж истца не были включены следующие периоды: с 01.09.1986 по 29.06.1991 - обучение в Пензенском государственном педагогическом институте им. В.Г. Белинского; с 30.08.2009 по 07.09.2010 – работа в должности директора по УВР на 0,5 ставки и по совмещению учителя физики. С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим её пенсионные права. На основании изложенного просит суд признать указанное решение ГУ-УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) признать незаконным в части не включения в состав её специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии следующих периодов: с 01.06.1989 по 02.07.1991 – учеба в институте и с 30.08.2009 по 07.09.2010 – работа в должности директора по УВР на 0,5 ставки и по совмещению учителя физики, и обязать ответчика включить указанные периоды в её педагогический стаж.

Истец ФИО2 в судебном заседании не настаивала на требованиях о включении в ей в специальный стаж период обучения в институте с 01.06.1989 по 02.07.1991. При этом пояснила, что в период с 01.06.1989 года она работала в должности пионервожатой в лагере «Маяк» бумажной фабрики «Маяк революции» 

<

адрес>. Отработала она в лагере 2 полных смены по 26 дней каждая, то есть всего 52 дня, которые должны быть включены в её педагогический стаж. Так же в её педагогический стаж должен быть включен период её работы в МОУ СОШ 

<

адрес> с 30.08.2009 по 07.09.2010 в должности директора по УВР на 0,5 ставки, так как одновременно она осуществляла педагогическую деятельность – была учителем физики с нагрузкой 14 часов в неделю.

Представитель ответчика УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который имеется в материалах дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Аналогичные положения содержались в п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем до 01 января 2015 года.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» полагая, что она имеет право на назначение ей вышеуказанного вида пенсии. 

Решением от 16 ноября 2018 года УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) отказало истцу в назначении пенсии по старости досрочно по мотиву отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности, который составил 23 года 6 месяцев 19 дней.

При этом в подсчет лет, дающих право на вышеуказанный вид досрочной пенсии по старости, не включены период: с 01 сентября 1981 года по 29 июня 1991 года учеба в ПГИ им. В.Г.Белинского; периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после вступления в силу ст. 167 КзоТ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки.

ФИО2, не согласившись с отказом, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ранее ФИО11) Е.Н. с 01.09.1986 обучалась по очной форме обучения в Пензенском государственном педагогическом институте им. В.Г. Белинского на физико-математическом факультете, который окончила 02.07.1991, что подтверждается справкой ФГБОУ ВО «ПГУ» от 14.08.2018 №.

ДД.ММ.ГГГГ она назначена учителем математики в Карповскую среднюю школу. 11.08.1994 ФИО2 в этой же школе назначена учителем физики. 30.08.2009 согласно приказу № назначена заместителем директора по УВР, а 14.09.2010 – освобождена от должности заместителя по учебной работе.

Указанный период с 30.08.2009 по 07.09.2010 (1 год 8 дней) ФИО2 не был засчитан в состав педагогического стажа, так как в соответствии с п.п. «б» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 работа в должности заместителя директора общеобразовательных учреждений включается в педагогический стаж, если работа выполняется при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, то есть на полную ставку, истица же занимала указанную должность на 0,5 ставки.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, который был подтвержден представителем в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Списком поименованы должность «учитель» и учреждение «школа».

В п. 4 Правил указано, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Положениями п. 6 Правил предусмотрено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из материалов дела следует, что приказом № от 30.08.2009 ФИО2 была принята на должность зам. директора по учебно-воспитательной работе МОУСОШ 

<

адрес> с 01 сентября 2009 года по совмещению с сохранением должности учителя, согласно штатному расписанию.

Согласно приказу от 01.09.2009 № «О нагрузке учителей МОУ СОШ 

<

адрес>» ФИО2, как учителю физики установлена нагрузка 14 ч., что так же подтверждается тарификационными списками педагогических работников МОУ СОШ 

<

адрес> на 01 сентября 2009 года и на 01 сентября 2010 года.

Следовательно, довод представителя ответчика об отсутствии в отношении истца приказа о назначении на должность учителя в указанный период времени и выработки истцом часов педагогической нагрузки подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Таким образом, разрешая требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 30.08.2009 по 07.09.2010 суд, руководствуясь положениями п. 6. Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается то, что ФИО2 в спорный период помимо работы в должности заместителя директора по УВР МОУ СОШ 

<

адрес> выполняла должностные обязанности учителя физики этой же школы, находившейся в сельской местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в сельской местности с 30 августа 2009 года по 07 сентября 2010 года. 

Обращаясь в суд в свыше указанным иском ФИО2 просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период её обучения в ПГИ им. В.Г.Белинского с 01.06.1989 по 02.07.1991, из которых 52 дня (начиная с 01.06.1989) как работу в должности пионервожатой в лагере «Маяк» бумажной фабрики «Маяк революции» 

<

адрес>.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. 

Между тем, в данном случае обучению истца в Пензенском Государственном педагогическом институте, то есть, до 01.09.1986, согласно записям в трудовой книжке, педагогическая деятельность у истца отсутствовала. Законодательство не содержит в себе норм, дающих право на включение в специальный трудовой стаж только части периода обучения по специальности. На основании изложенного, в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в стаж педагогической деятельности истца частично период её обучения с 01.06.1989 по 02.07.1991 не подлежит удовлетворению.

ФИО2 в ходе судебного заседания просила суд зачесть в педагогический стаж период её работы в должности пионервожатой в лагере «Маяк» бумажной фабрики «Маяк революции» 

<

адрес> в количестве 52 дней начиная с 01.06.1989.

Судом установлено, что 30.05.1989 ФИО11 (ныне ФИО2) Е.Н. обращалась к председателю профкома фабрики «Маяк революции» с заявлением о принятии её на работу в п/лагерь «Маяк» в качестве пионервожатой на 1 и 2 лагерные смены.

Согласно справки № 70 от 15.08.2018 ОАО «Маяк» ФИО11 работала в ОАО «Маяк» с июня 1989 года по июль 1989 года 1 и 2 смены в должности пионерского вожатого пионерского лагеря «Маяк».

Из протокола № совместного заседания профкома и администрации от 03.05.1989 следует, что было принято решение об открытии пионерского лагеря на 125 детей (3 смены по 26 дней пребывания). При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие начало и окончание лагерных смен, то есть, отсутствует информация о точном периоде работы ФИО2 (ранее ФИО11 Е.Н. в указанном лагере и в указанной должности, но имеются лицевые счета за июнь и июль 1989 года, согласно которым истцу выплачивалась заработная плата.

Согласно п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие конкретный период её работы в должности пионерской вожатой, а так же документы, подтверждающие, что она в указанной должности фактически отработала именно 52 дня.

Таким образом, в соответствии с лицевыми счета о выплате заработной платы в подсчет страхового стажа ФИО2 возможно включить только период с 15 июня по 15 июля 1989 года, что уже и было сделано ответчиком. Указанный период на момент принятия оспариваемого решения был включен в специальный стаж истца, что подтверждается данными о расчетах стажа, представленными в судебном заседании представителем УПФР. Следовательно, требование о включении в специальный стаж истца период её работы в качестве пионервожатой не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) об оспаривании решения и включении в специальный трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) от 16.11.2018 № в части отказа включения в педагогический стаж ФИО2 период работы с 30 августа 2009 года по 07 сентября 2010 года.

Обязать ГУ-УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) засчитать в педагогический стаж ФИО2 период её работы в МОУ СОШ 

<

адрес> с 30 августа 2009 года по 07 сентября 2010 года.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.