РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 10 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

при секретаре Бородиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 17 % годовых. Денежные средства ИП ФИО2 были выданы частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и гр. ФИО4 был заключен договор поручительства. Ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки не исполнил. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 487 140,35 рублей, из которых: 1950000 рублей – сумма основного долга, 248931,69 рублей – проценты, 288208,66 рублей – неустойка. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате дога и процентов, оставлены без ответа. Просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 указанную задолженность по договору займа в сумме 2487140,35 рублей и судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа ответчиком не оплачена, в связи с чем, им произведен перерасчет. Просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1950000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 304181,69 рублей и неустойку в размере 299008,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, у четом увеличения требований, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования признал в части суммы долга и процентов, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как убытки истца компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом, значительно превышает взыскиваемые в подобных обстоятельствах проценты (л.д. 36). 

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положения ст. 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В дело представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, исходя из суммы полученного займа и количества дней пользования суммой займа в течение месяца, а ИП ФИО2 обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты (л.д. 38-40).

Раздел 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа, нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт получения денежных средств ИП ФИО2 подтверждается представленными в дело платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, что также не оспаривалось им и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга, был заключен по обоюдному желанию сторон и поэтому должен быть исполнен. 

Нарушений условий, заключенного между сторонами договора займа, в действиях истца не усматривается, поскольку как было указано выше, процентная ставка по договору займа составляет 17 % годовых, договор сторонами не расторгнут, условия о проценте не изменены, и в настоящее время в связи с неисполнением ответчиком условий о погашении задолженности по займу, положения договора займа в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ продолжают действовать. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ИП ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2553189,95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1950000 рублей 00 копеек; проценты, начисленные на сумму основного долга – 304181,69 рублей; пени за просрочку платежа - 299008,26 рублей (л.д. 52). 

Соответчики свой расчет суду не представили, сумму задолженности не оспорили. 

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и подлежащим применению. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. 

Следовательно, ФИО4, заключив договор поручительства, обязалась в добровольном порядке отвечать своим имуществом перед ИП ФИО3 за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства ею должны быть исполнены. 

Как было установлено, врученная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца соответчикам о выплате долга по договору займа, оставлена без ответа (л.д. 24). 

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Доказательств возврата долга и уплаты процентов соответчики суду не представили. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 с иском в части задолженности по основному долгу в размере 1950000 рублей и процентов за пользование займом в размере 304181,69 рублей согласился, не оспаривал свою обязанность по возврату указанного долга с процентами. Ответчик ФИО4 письменные возражений относительно требований истца в этой части не представила. 

В этой связи, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1950000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в размере 304181,69 рублей. 

Довод ответчиков о применении к требованию истца о взыскании неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного Постановления). 

В пункте 74 Постановления Пленума разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств, соответчики суду не предоставили. Кроме того, зная о наличии просрочки, соответчики не принимали реальных мер по погашению долга. 

Само по себе уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ только потому, что ответчики заявили об этом, не является основанием для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с соответчиков в пользу истца также должна быть солидарно взыскана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299088,26 рублей.

При данных обстоятельствах, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 составит 2553189 рублей 95 копеек (1950000+304181,69+299008,26). 

Указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты из размера основного долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи, суд находит требования истца в этой части обоснованными и поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2553189 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д. 49-).

Предмет данного договора - оказание услуг по составлению искового заявления Заказчика к ИП ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пеней, а также представительство интересов Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления Югорским районным судом ХМАО – Югры до вынесения постановления суда по первой инстанции (п. 1 договора).

По условиям договора цена договора составила – 25000 рублей, оплата производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Исполнителю (п. 3,4 договора). 

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ИП ФИО3 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 рублей. 

Следовательно, услуги ФИО1 приняты заказчиком в полном объеме, претензии к качеству оказываемых услуг ИП ФИО3 не предъявлял. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, время рассмотрения гражданского дела и его категорию, отсутствие возражений ответчиком, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, удовлетворение требований в полном объеме, суд приходит к выводу удовлетворить требование ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Общий размер госпошлины, исходя из заявленных истцом требований, составит 20965,95 руб. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 20635,70 рублей (л.д. 29).

Следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ИП ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 20635,70 рублей. 

Кроме того, неуплаченная госпошлина в размере 330,25 руб., подлежит солидарному взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в 2553189 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20635 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму 2553189 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 330 рублей 25 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова