УИД 04RS0006-01-2020-000559-08

Уг.д. № 1-149/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 23 ноября 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Гончикдоржиевой Р., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э.,, потерпевшей Я., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

08.10.2020 г. Еравнинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года в период времени с 18 часов до 23 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находившего в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище Я., расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища Я., ФИО1 07 сентября 2020 года в период времени с 18 часов до 23 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашёл в ограде вышеуказанного дома металлическую кочергу чёрного цвета, и осознавая преступность, наказуемость, фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что действует против воли Я., проживающей по указанному адресу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Я. на неприкосновенность ее жилища, гарантированного ст.25 Конституции РФ и желая этого, не имея разрешения на проникновение в вышеуказанный дом, просунул конец найденной металлической кочерги в дужку навесного замка и с достаточной силой дернул за противоположный конец кочерги, сорвав навесной металлический замок, закрывавший дверь веранды указанного дома. После чего, ФИО1 через взломанную дверь незаконно прошел в указанный дом против воли Я., тем самым нарушив своими преступными действиями конституционное право Я. на неприкосновенность жилища, причинив своими действиями Я. моральный вред.

Кроме того, 10 сентября 2020 года в период времени с 21 часа до 23 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Я. по адресу: 

<

адрес>. Зайдя домой к Я., он попросил у неё сотовый телефон марки «IRBIS» с целью позвонить и с её разрешения вышел с указанным сотовым телефоном на крыльцо вышеуказанного дома. ;

10 сентября 2020 года в период времени с 21 часа до 23 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на крыльце дома по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Я.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 сентября 2020 года в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь на крыльце дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что за ним никто не наблюдает, и что его действия тайны для окружающих, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Я. и желая наступления указанных последствий, похитил сотовый телефон марки «IRBIS» стоимостью 7 000 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей, принадлежащие Я.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Я. значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Я. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, они примирились, он попросил у нее прощения. 

Защитник и гособвинитель ходатайство подсудимого также поддержали. 

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, инкриминируемые деяния относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия Игумнова судом квалифицируются: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, на учете у психиатра, нарколога не состоит, возвращение похищенного в ходе розыскных мероприятий, на момент совершения был не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние, молодой возраст, примирение с потерпевшей, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает по обоим эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательство того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание в описании преступного деяния совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным доказательством для признания отягчающим обстоятельством.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, ранее не судим, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду. 

Назначение альтернативных видов наказания судом не установлено.

Окончательное наказание назначить с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Наказание по приговору от 08.10.2020 г. исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания судом, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить следующее наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ 100 часов; 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ 200 часов; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Наказание по приговору от 08.10.2020 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства телефон марки ««IRBIS» считать возвращенным потерпевшей Я., металлическую кочергу и навесной замок вернуть по принадлежности Я.

Судебные издержки в сумме 3750 рублей отнести за счёт федерального бюджета, осуждённого ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счёт государства, либо пригласить защитника за свой счёт.

Судья Э.О. Лодоева