Дело № 2-4641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на наложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее также - ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 88 608 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 65 271 руб. 45 коп. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Согласно 

<

данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, с их последующим списанием Банком. Заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, не исполненное последним до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 608 руб. 27 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 45 148 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 25 032 руб. 70 коп., задолженность по уплате неустойки – 18 426 руб. 68 коп. Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, является основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Плюс Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 65 271 руб. 45 коп. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору личного страхования, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также передать в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения данных обязательств вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 101 600 руб. 

Пунктом 

<

данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Кредит в сумме 65 271 руб. 45 коп. был предоставлен Банком заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления суммы кредита на счета заемщика №

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах на основании 

<

данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 88 608 руб. 27 коп., из которых 45 148 руб. 89 коп. – основной долг, 25 032 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 426 руб. 68 – пени. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требование Банка о взыскании с ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и период ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 79 181 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 45 148 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 032 руб. 70 коп., неустойку в размере 9 000 руб. 

Разрешая спор в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, было приобретено в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на ответчика. 

Как отмечалось судом выше, надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью 101 600 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренным кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания по требованию Банка на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>

При этом суд не входит в разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства, являющего предметом залога, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено ее установление судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В то же время по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 руб. 

При этом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 79 181 рубль 59 копеек, в том числе основной долг в размере 45 148 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25 032 рублей 70 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 сентября 2018 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов