РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета,- 

установил:

Истец обратился в суд с иском, которым просит признать утратившей право пользования ответчика жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований в заявлении указывает, что он является квартиросъемщиком спорной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении он прописан на основании решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>. Кроме ответчика в данной квартире прописаны третьи лица. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартиры с 

<

дата>., несмотря на то, что она не является его членом семьи и согласие на ее регистрацию он не давал. Кроме этого необходимо обратить внимание на тот факт, что фактически ответчица не проживала и не проживает в данной квартире, ее вещей в квартире нет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в его квартире. Наличие регистрации создает препятствия в ее приватизации. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 не явилась. Её представитель явилась и указала, что нанимателем квартиры является ФИО2 по договору социального найма 

<

номер> от 

<

дата>. На основании дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ФИО3 –сын, ФИО2 – жена сына. Отсутствие ответчика в настоящее время в квартире не является добровольным, поскольку она была вынуждена съехать,, так как у истца три судимости, он пьет, скандалит, угрожает. Она же оплачивает коммунальные услуги и прав истца не нарушала. Просили в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2 явилась и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО3 не явился, имеется мнение, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, так как в квартире имеются их вещи с женой. Истец никогда не являлся нанимателем квартиры. Он был заселен в 2017 году и с этого времени устраивает пьяные дебоши, угрожает, в связи с чем он с семьей вынужден проживать на съемной квартире. 

Третье лицо – Администрация Раменскоего муниципального района Московской области, представитель не явился, предоставили мнение, в котором указали, что истец не предоставил доказаьтельств. Что он является нанимателем квартиры либо членом семьи нанимателя на условиях договора социального найма. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 был в 1999 году вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>, как член семьи нанимателя с согласия нанимателя и других лиц, проживавших в квартире. Указанная квартира является для ФИО1 постоянным местом жительства. Отсутствие ФИО1 в квартире носит временный и вынужденный характер. Данные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик была зарегистрирована в спорной квартире без его согласия.

Согласно ст. 70 ГК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.Действительно, согласия ФИО1 на регистрацию ответчика в квартире получено не было.

Однако, это произошло ввиду следующего.

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области в Раменском районе о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, было вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

Истица исполнила заочное решение суда от 28 апреля и сняла ФИО1 с регистрационного учета, после чего 

<

дата> заключила договор социального найма жилого помещения 

<

номер> с Администрацией Раменского муниципального района 

<

адрес>. 

<

дата> между Администрацией Раменского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2 заключено было дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>., в соответствие с которым в п.3 договора внесли изменения, а именно: изложили его в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: 1)ФИО3, 

<

дата>.р.-сын; 2)ФИО2,

<

дата>. – жена сына.»

Однако, заочное решение было отменено и 24.08.2016г. было принято решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в силу 

<

дата>.

Тем не менее, истцом договор социального найма жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>. и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2017г. не оспорены и заявление о повороте исполнения заочного решения суда не подано.

Соответственно, на момент заключения договора социального найма 

<

дата> и дополнительного соглашения 

<

дата> о вселении ответчика по настоящему иску в спорную квартиру, истец был снят с регистрационного учета по месту жительства согласно заочного решения, а потому его согласие на вселение ФИО2 не требовалось. 

Вселен фактически в спорную квартиру ФИО1 был по решению Раменского городского суда от 

<

дата>, вступившего в силу 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, ответчик зарегистрирована была в спорной квартире в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО5 показала суду, что участников процесса знает, ФИО12 это её бывший муж, а ответчица это женщина, которая прописана в спорной квартире. С 2015 года они один-два раза в месяц бывают в квартире у истца, где он проживает. Примерно два - три раза в месяц ребенок бывает в квартире, но говорит, что он туда не хочет туда ходить. Приходила в квартиру и вечером и днем в 6-7 час и в 12-13 дня. Когда ребенок приходил домой, говорил, что Н. А. в состоянии алкогольного опьянения и не хотел ходить туда. С 2015 года по 2018 год они не ходили в квартиру. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО12 и ФИО11 знает, с ФИО12 познакомился в спорт. зале, а ФИО11 знает, так как заходил квартиру и видел ее там. В квартире бывает раз в месяц. Познакомились с ФИО1 в 2017 году. В квартире была Н. А., которая сейчас находится в зале судебного заседания и именно эту женщину он видел в квартире. 

Свидетель ФИО7 указал, что в конце марта 2019 года он был в квартире у ФИО12 и там начались крики и он ушел сразу. 

Допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.