РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансСиб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «ТрансСиб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность бухгалтера в ООО «ТрансСиб» согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ООО «ТрансСиб» ФИО2 поступило предложение всем сотрудникам уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ они будут приняты на работу в Обособленное подразделение ООО «Спецтехсервис» 

<

адрес>. С работодателем была достигнута договоренность об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о принятии в ОП ООО «Спецтехсервис». Однако ДД.ММ.ГГГГ директор ОП ООО «Спецтехсервис» 

<

адрес> ФИО3 сообщил истцу о предстоящем увольнении по соглашению сторон, скан уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила на свою электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ о несогласии с увольнением по указанному основанию. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое, возникшем по вине работодателя, уведомление о простое, возникшем по вине работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП «ООО «ТрансСиб» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работу по оформлению бухгалтерских документов.

12.201.2018 г. по электронной почте истец получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку издавая приказ о простое работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, в том числе рабочего места истца, так как она подлежала увольнению по сокращению штата работников согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26010,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12582,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 по устному заявлению поддержали исковые требования с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ООО ТрансСиб» ФИО3 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. Суду показал, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с законом. Обособленное подразделение ООО «ТрансиСиб» было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия ОП ООО «ТрансСиб» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец была единственным работником обособленного подразделения. Таким образом, работодатель не мог обеспечить наличие рабочего места и соответствующих условий труда для одного работника ФИО1, в связи с чем, оплата труда работника по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора трудовые правоотношения между работником и работодателем не изменяются, в этот период работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность бухгалтера в Обособленное подразделение ООО «ТрансСиб» согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности работников в обособленном подразделении ООО «ТрансСиб» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). 

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по сокращению штата работников. Законность приказа о прекращении трудового договора истец не оспаривала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\3 средней заработной платы.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении работников обособленного подразделения ООО «ТрансСиб», в отношении которых издан приказ о сокращении должностей.

Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы обособленного подразделения ООО «ТрансСиб».

Таким образом, приостановление работы обособленного подразделения общества и отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.

Размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства. Учитывая, что соглашения между истцом и работодателем об изменении оплаты труда не заключалось, суд считает незаконным издание приказа о введении простоя с выплатой заработной платы в размере 2\3 средней заработной платы и подлежащим отмене, так как оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится за период, в который работник фактически не исполняет трудовые обязанности.

Вместе с тем, в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан обеспечить сокращаемому работнику выплату заработной платы в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой, предусмотренной условиями трудового договора.

Таким образом, решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате с 14.08. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26010,06 руб., а также расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12582,62 руб. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Так за август (23 рабочих дня) начислено 38695,55 руб. ( 2/3 заработной платы), а подлежит начислению 46254 руб., разница составила с учетом НДФЛ 6575,45 руб.; за сентябрь (20 рабочих дней) начислено 29350,55 руб., а подлежит начислению в полном объеме 46254 руб., разница составила с учетом НДФЛ 2197 руб.; за октябрь (23 рабочих дня) начислено 14675,27 руб., а подлежит начислению 20110,43 руб., разница с учетом НДФЛ составила 4728,16 руб., итого: задолженность по заработной плате составляет 26010,06 руб.

Расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года (количество дней отпуска 56), было начислено 74788,50 руб., подлежит начислению 89251,12 руб., разница с учетом НДФЛ составляет 12582,62 руб. 

Соответственно требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38592,68 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в данном случае судом установлена вина работодателя, а также учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Исходя из объема и характера нравственных страданий истицы, вынужденной повторно претерпевать процедуру незаконного увольнения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в объеме, превышающем указанный размер, суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 1 658 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца. Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансСиб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о простое.

Взыскать с ООО «ТрансСиб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 26010,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12582,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., итого: 63592,68 руб.

Взыскать с ООО «ТрансСиб» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1658 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Даржаева А.И. 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело (материал) № ____________.