Дело номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО2 от дата номер, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании проведенной МИФНС России № 10 по Волгоградской области проверки представленных ООО «иные данные» документов в рамках исполнения Федерального закона от 10.12.2003 № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», был выявлен факт выплаты заработной платы нерезидентам Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица, руководителя – директора ООО «иные данные» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО2, по результатам рассмотрения административного материала, дата в отношении должностного лица, руководителя – директора ООО «иные данные» ФИО1, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос об его отмене.

В обосновании поданной жалобы, её автор, обращая внимание на положение Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статей 136 и 327.1, указывая на порядок выплаты заработной платы иностранным гражданам считает, что расчеты между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами нерезидентами возможны в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Ссылаясь на практику Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также на отсутствие обязанности у иностранного гражданина на открытие расчетного счета для получение заработной платы, как и на отсутствие у работодателя обязанности контролировать и понуждать такого гражданина на открытие расчетного счета, заявитель считает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку выявленные налоговым органом нарушения являются не результатом совершения им противоправных действий, а следствием не использования своего права иностранным гражданином на открытие банковского счета. 

Также обращает внимание на то, что выявленные налоговым органом в рамках одной проведенной проверки и один временной промежуток времени правонарушения являются идентичными, имеют единый родовой признак и должны были быть квалифицированы как одно административное правонарушение, а не по отдельности по каждому эпизоду.

Представитель налогового органа ФИО3, представившая служебное удостоверение и доверенность от дата номер, указывая на законность принятого по делу решения, а также обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по каждому выявленному нарушению, возражала против удовлетворения поданной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Директор ООО «иные данные» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не подавал. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Неполучение ФИО1 судебного извещения, направленного в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими возможности подателя жалобы контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности. При таких условиях, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие её подателя.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления заявителем была получена дата.

Настоящая жалоба была направлена посредством почтовой связи дата, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ ( пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 част 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пункту 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. 

При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Судом по настоящему делу установлено, что дата МИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес ООО «иные данные» направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить в адрес инспекции документы и сведения по работающим в организации иностранным гражданам за период времени с 2018 по 2019 года.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «иные данные» документов и сведений налоговым органом было установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане р. Узбекистан и Турции, с которыми были заключены трудовые договора, при этом, заработная плата нерезидентам осуществлялась, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками были произведены дата в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 1960 руб. так в соответствии с :

1) Расходным кассовым ордером (РКО) номер от дата - Ф.И.О.2 в сумме 1 960 руб.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области номердсп от дата. Согласно полученной информации (вх.номер от дата) вышеуказанные иностранные граждане разрешением на временное проживание в Российской Федерации и видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

Названные действия директора ООО «иные данные» ФИО1 должностным лицом налоговым органом квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии директором Общества необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм Закона №173-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При заключении трудовых договоров заявитель располагал информацией о том, что граждане р. Узбекистан и Турции являются нерезидентом, как и не оспаривалось заявителем в поданной им жалобе.

Факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, в котором должностное лицо подробно описало событие вмененного правонарушения, расчетными ведомостями, карточкой счетов 50, 68 и 70, свидетельствующих о проведенных денежных операциях между работником и работодателем, а также ответом Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому гражданине р. Узбекистан и Турция не имеют вида на жительство в Российской Федерации, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ, налоговый орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «иные данные» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что расчеты между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами нерезидентами возможны в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводам электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами. 

При указании на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённую в постановлении от 18.03.2008 № 15693/07, не учтены изменения, внесённые в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 № 194-ФЗ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости объединения вынесенных налоговым органом постановлений о назначении административного наказания в порядке статьи 4.4 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Глава 4 КоАП Российской Федерации определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4). 

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. 

Указанное регулирование обусловлено принципом равенства перед законом (статья 1.4 названного Кодекса)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По смыслу данных норм и разъяснений за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. 

Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года № 884-О.

Учитывая, что административные правонарушения в форме бездействия, выразившиеся в невыполнение установленных требований валютного регулирования, совершены директором ООО «иные данные» в отношении иностранных работников, вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений с конкретными фактическими обстоятельствами в различные периоды, он подлежал привлечению к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, независимо о того, что невыполнение директором ООО «иные данные» установленных требований валютного регулирования выявлено налоговым органом в ходе одной проверки.

Кроме того, оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. 

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора Общества как резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения директора Общества от административной ответственности.

Также не усматриваются основания для отмены принятого по делу постановления по доводам заявителя относительно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1997 № 356 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал», поскольку данное Постановление не регулирует вопросы Федерального закона № 173 – ФЗ, а связано с налогообложением между государствами, подписавшими указанное Соглашение. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого постановления, жалоба в себе не содержит.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО2 от дата номер, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные рублей, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Н.И. Саранча 

иные данные