№ 22-1797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

действующего в интересах заявителя - осужденного Ашурова Э.А. адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 17.08.2023, 

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ашурова Э.А. на постановление судьи 

<

адрес> суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года, которым 

АШУРОВУ Эмилю Аликовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ФИО12 УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области от 11 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав объяснения адвоката Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ашуров Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 ноября 2019 года старшим УУП УМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО13 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 163, 330 УК РФ, которое, по мнению заявителя, было постановлено неуполномоченным на то лицом – участковым уполномоченным полиции, а не следователем ОВД РФ, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также истребовать из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области материал проверки КУСП № 19782 от 08 июля 2019 года по сообщению о преступлении от 19 октября 2018 года. 

14 июня 2023 года постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области жалоба Ашурова Э.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ашуров Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 19 октября 2018 года направил руководителю следственного отдела по г. 

<

адрес> СУ СК России по Ленинградской области ФИО14 заявление о привлечении к уголовной ответственности граждан ФИО15 по ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое было зарегистрировано в следственном отделе в КРСП № 476 пр-18 от 30 октября 2018 года и передано по подследственности в УМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области (КУСП № 5403 от 08 ноября 2018 года).

Ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудников полиции УМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области доследственная проверка по его заявлению о преступлении от 19 октября 2018 года не проводилась на протяжении года, что были вынесены заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. 

Также обращает внимание на то, что старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО16 в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ рассмотрел заявление о преступлении и вынес незаконное, по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была предоставлена заявителю лишь в 2021 году, после обращения в суд с жалобой. 

Просит постановление судьи отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в 

<

адрес> суд Ленинградской области в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из перечисленных в статье решений, в том числе решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала, 08 ноября 2018 года из СО по г. 

<

адрес> СУ СК России по Ленинградской области поступил материал проверки КРСП № 476пр-18 от 30 октября 2018 года по заявлению Ашурова Э.А. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО17

11 ноября 2019 года по результатам проведенной проверки в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ старшим УУП УМВД России по 

<

адрес> Ленинградской области ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что в действиях гр. ФИО19 не усматривается признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 163, 330 УК РФ. При проведении проверки нарушений законодательства РФ выявлено не было.

Выводы суда о том, что проверка по заявлению о преступлении, поданном заявителем, проводилась в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, что по результатам проведенной проверки принято мотивированное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, являются правильными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2019 года вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков. 

Проверка с вынесением по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ полно и всесторонне, старшим УУП УМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области ФИО20 были выполнены все указанные требования закона, а также необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств происшедшего, и по результатам проверки сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО21 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 163, 330 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

При вынесении постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, в связи с чем доводы жалобы Ашурова Э.А. о допущенных судьей нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

Поданное Ашуровым Э.А. в 

<

адрес> суд в ходе судебного разбирательства ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ было разрешено судом в установленном законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ашурова Э.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность апелляционной судебной инстанции вручать (направлять) участнику уголовного судопроизводства копию постановления о назначении судебного заседания апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 

<

адрес> суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года, которым заявителю АШУРОВУ Эмилю Аликовичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ФИО22 УМВД России по 

<

адрес> району Ленинградской области от 11 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ашурова Э.А. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья