УИД:07RS0№-12 Дело №1-224/2019

К О П И Я 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> КБР 20 августа 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО1

подсудимого – ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката БРКА Канаметова Н.Х. представившего удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием – девять классов средней общеобразовательной школы, холостого, военнообязанного, основного места работы не имеющего, не судимого, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2 с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 170 метров от домовладения № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» массой не менее 57,8 гр. 

В соответствии Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество незаконно приобретенного ФИО3 наркотического средства «марихуана», которое он незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на участке местности расположенном на расстоянии 150 метров от домовладения № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР до 11 часов 40 минут, является значительным размером.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

После разъяснения судом последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. 

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требуют положения статей 226.9 и 314 УПК РФ, государственным обвинителем и стороной защиты выражено согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ. 

Подсудимый признал себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявил о своем раскаянии в совершении противоправного деяния. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого, включая показания при их проверке на месте, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, протокол личного досмотра, заключение эксперта по итогам химического исследования, акт амбулаторной наркологической экспертизы.

В качестве подозреваемого ФИО2 о событии преступления, своей виновности в его совершении, действиях с прямым умыслом и мотиве дал показания, согласующиеся с результатами предварительного расследования и изложенными в установочной части приговора. При этом подозреваемый сообщил о своем раскаянии в совершении преступления. Идентичные показания даны им и в процессе их проверки на месте происшествия (л. 

<

...>).

Свидетели ФИО4 и ФИО5, УУП ОМВД России «Баксанский», показали, что мероприятие по изъятию у ФИО2 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных подозреваемым и свидетелями, было проведено в ходе профилактических мероприятий. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на расстоянии 150 метров от домовладения № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, был замечен гражданин, впоследствии установленный как ФИО2, который вел себя подозрительно, и на вопрос о наличии у него запрещенных в свободном, гражданском обороте предметов и веществ, сообщил, что у него в левом кармане спортивного костюма находится полимерный пакет с частями дикорастущей конопли, которые он сорвал для личного употребления, без цели сбыта. На место было вызвана следственно-оперативная группа, членами которой, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Так же был произведен осмотр места происшествия на участке местности на расстоянии 170 метров от домовладения № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, где были обнаружены кусты дикорастущей конопли. Экспертом, с использованием марлевых тампонов, были произведены смывы с носогубного треугольника и ладоней рук ФИО2 (л.д. л.д. 55-57 90-92).

ФИО6 и ФИО7, понятые при изъятии наркотического средства, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – места сбора ФИО2 дикорастущей конопли, в качестве свидетелей сообщили сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия полимерного пакета с растительным веществом – данные сведения полностью соответствуют вышеперечисленным доказательствам (л.д. л.д. 58-60 61-63).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место сбора дикорастущей конопли на участке местности на расстоянии 170 метров от домовладения № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР. Месторасположение сбора зафиксировано протоколом осмотра (л.д. 7-11).

Процесс личного досмотра ФИО8 отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

По заключению судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения массой 166,9 г. в полимерном пакете является наркотическим средством «марихуана» массой в сухом выражении 57,8 г.; на ватных тампонах со смывами с рук ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; следов наркотических средств в смывах с носогубного треугольника ФИО2, не выявлено (л.д. 28-34). 

Определенная экспертом масса наркотического средства соответствует значительному размеру по шкале размеров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

О причастности ФИО2 к совершенному преступлению свидетельствует и вывод комиссии экспертов, изложенный в акте амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него выявлено употребление с вредными последствиями каннабиноидов, то есть наркотически активного вещества, содержащегося в дикорастущей конопле. В лечении не нуждается (л.д. 87-88).

В обвинительном постановлении имеются ссылки и на иные документы: рапорт УУП МО МВД «Баксанский» ФИО4 о выявленном преступлении, протокол осмотра изъятых предметов, постановление о признании вещественными доказательствами предметов и веществ, однако данные документы не являются доказательствами по рассматриваемому уголовному делу, посредством которых устанавливает виновность либо невиновность подсудимого.

Совокупность перечисленных доказательств установила виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Государственный обвинитель на основе исследованных доказательств поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты в свою очередь подтвердила признание подсудимым своей виновности в совершении данного преступления. 

Обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу об относимости, допустимости исследованных доказательств и о достаточности их совокупности для утверждения о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>, зарекомендовав себя положительно (л.д. 102). Отсутствие семьи (супруги, детей), иждивенцев подсудимым не отрицается. Отсутствие у него семьи подтверждено не только сведениями из характеристики, но и справкой местной администрации (л.д. 103).

Согласно пояснениям подсудимого он официально не трудоустроен, периодически подрабатывает строительными работами и получает среднемесячный доход около 11000 рублей.

То, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, подтверждено сообщениями МВД по КБР (л.д. 95).

На учете врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д. 107), однако выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов, но в лечении не нуждается, что установлено комиссией экспертов и отражено в акте амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Совершенное преступление ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние ФИО2 в совершении преступления и признание им своей вины в полном объеме.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание ограниченность подсудимого в материальных средствах, ввиду чего полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, что поставило бы его в затруднительное финансовое положение. Кроме того, суд исходит из того, что наказание должно быть реально исполнимым, а подсудимый основной работы, доходов не имеет, следовательно, наказание в виде штрафа не может считаться исполнимым и посильным для подсудимого. 

В то же время обстоятельства совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному позволяют сделать вывод о возможности его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости путём отбывания наказания, связанного с общественно полезным трудом и удержаниями части заработной платы в доход государства. Так как подсудимый ФИО2 основной работы не имеет, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ отбывать наказание ей надлежит в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но по месту его жительства. 

При этом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел.

Сведениями о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в соответствии ч.4 ст.49 УК РФ, суд не располагает.

В досудебной стадии производства по делу в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Назначая уголовное дело к слушанию, суд оставил меру процессуального принуждения без изменения.

Нарушений обязательства о явке подсудимый не допускал, следовательно, оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется, равно как и для отмены меры принуждения, так как стадия судебного производства по делу не окончена – обязанность исполнить наказание, назначенное судом, у осужденного возникнет по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Баксанский»: наркотическое средство «марихуана» массой 57,7 г. (из расчета израсходованного экспертом 57,8 – 0,1); марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2 со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола; контрольный марлевый тампон, на котором следов тетрагидроканнабинола не выявлено (л.д. 50-54).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п.2, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению.

В камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Баксанский» помещен также не признанный вещественным доказательством марлевый тампон со смывами носогубного треугольника ФИО2 на котором не выявлены следы тетрагидроканнабинола, и не относящийся к вещественным доказательствам (л.д. 50-54).

Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. 

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу предмет, не признанные вещественным доказательством – марлевый тампон со смывами носогубного треугольника ФИО2, подлежит уничтожению, так как не является предметом, принадлежащим ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Контроль, за поведением осужденного ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу наркотическое средство «марихуана» массой 57,7 г.; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2 со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола; контрольный марлевый тампон, на котором следов тетрагидроканнабинола не выявлено; марлевый тампон со смывами носогубного треугольника ФИО2, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Баксанский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов