УИД: 66RS0009-01-2018-002461-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца Пироговой Г.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2228/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дигесть», Банку «Уралсиб» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дигесть» был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла предварительную оплату в размере 10000 руб. Исполнитель услуги не оказал. Истец направила в адрес ООО «Дигесть» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просит возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась и просила провести его без ее участия.

Представитель истца Пирогова Г.М. поддержала заявленные требования, уточнила, что Банк «Уралсиб» истцом указан в качестве третьего лица, никаких требований к нему в иске не заявлялось. Дополнительно суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся выезд специалиста в интересах ФИО2 для проведения частных переговоров с дарителем и жильцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> консультация. Истец внесла предварительную оплату в размере 10000 руб. Ответчиком услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в которой отказалась от договора и просила вернуть уплаченные денежные средства. Ответа на претензию в адрес истца не поступила. ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за бесплатной консультацией, после проведения которой был заключен договор оказания юридических услуг. Договор был заключен по желанию истца, без принуждения, добровольно. Общая стоимость по договору составила 60000 руб. Истец в этот же день внесла предварительную сумму по договору в размере 10000 руб. путем безналичного перевода денежных средств. Далее общение с истцом продолжилось по средствам СМС. 06.07.20148 на телефон специалиста поступило сообщение об отказе от договора и возвращении половины внесенной денежной суммы. Она была вынуждена довести указанное до руководства. Руководством было принято решение о прекращении договорных отношений с истцом. ДД.ММ.ГГГГ по почте от истца была получена претензия об отказе от договора и возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором ФИО2 предложено явиться в офис для урегулирования вопросов. Истец более на связь не вышла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал, о том, что истец обратилась в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вернуть уплаченные денежные средства истцу в полном объеме. Денежные средства были отправлены ФИО2 почтовым переводом по месту жительства. Полагает, что истец действовала не добросовестно, поскольку, не дав возможности добровольно удовлетворить ее требования, обратилась в суд с иском. Также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель Банка «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Дигесть» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №. 

В п. 1.2 договора указан перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах ФИО2 для проведения частных переговоров с дарителем и жильцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Консультация. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами принятых обязательств. В соответствии с п. 3.1 размер оплаты услуг составляет 60 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки. Согласно п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 10000 руб. 

Поскольку договор оказания юридических услуг, заключен ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора оказания услуг и просила вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 10000 руб., которая получена ООО «Дигесть» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигесть» не возражали против прекращения обязательств, истцу предложено явиться в офис для урегулирования вопросов, возникших при исполнении договора.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 отправлен почтовый перевод в размере 10000 руб. с отметкой возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Как следует из ответа ответчика на претензию, в ней ответчик не указал на размер фактически понесенных услуг. 

Суд считает, что стороной ответчика суду также не представлено доказательств, что до предъявления претензии юридические услуги по договору истцу ответчиком оказывались и ответчиком понесены какие-либо убытки.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила консультацию, что подтверждается информационной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО1 данных в судебном заседании следует, что до подписания договора на оказание юридических услуг, истцу была предоставлена бесплатная консультация. Представленная информационная справка не подтверждает оказание услуг по консультированию в рамках заключенного договора.

Разрешая требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что денежные средства в указанном размере перечислены истцу почтовым переводом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Разрешая требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возражал против прекращения обязательств. Как усматривается из ответа ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически удовлетворил требования истца о расторжении договора.

В связи с тем, что стороны выразили в письменном виде свое согласие на прекращение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Права истца, обусловленные фактом расторжения договора, в котором она выступала в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что не возвращены уплаченные по договору денежные суммы. Это свидетельствует о возможности применения к рассматриваемой ситуации законодательства о защите прав потребителей, в том числе статьи 22 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу уплаченных денежных средств, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца, однако мер по добровольному возврату денежных средств по расторгнутому договору не предпринял, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Устанавливая размер штрафа, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы (стоимости юридических услуг) в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензии, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако суд полагает, что штраф должен быть уменьшен до 2000 руб., поскольку истец, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию о прекращении обязательства и возврате денежных средств, предложил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований в течение трех банковских дней, не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд исковое заявление. Претензия ответчиком получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком до вынесения решения суда, допущенное им нарушение устранено, денежные средства истцу возвращены. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понесла расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ связанных с составлением претензии в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ связанных с составлением искового заявления в размере 5000 руб., представительство интересов в суде в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила соглашение с адвокатом Пироговой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № истцом оплачено за составление искового заявления 5000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3000 руб. за составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №. 

Действия представителем истца выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, она принимала участие в двух непродолжительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.